Определение №60488/22.12.2021 по дело №2391/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60488

    гр. София, 22.12. 2021 година

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2391/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба (неправилно наименована „частна жалба“) с вх. № 14606/19.08.2021 г. на М. Л. Б. - чрез адв. Д. М. от САК, срещу решение № 933 от 04.08.2021 г., постановено по в. гр. д. № 3674/2020 г. на Софийски апелативен съд в частта, имаща характер на определение, с което е потвърдено определение № 13293 от 18.08.2020 г. по гр. д. № 828/2019 г. на Софийски градски съд в частта, с която е оставена без уважение молбата на М. Л. Б. за изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното делото решение № 3518 от 15.06.2020 г. в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА за оказано в първоинстанционното производство безплатно процесуално представителство.

    В частната касационна жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт и се прави искане за неговата отмяна. Частната жалбоподателка определя като незаконосъобразен извода на въззивния съд, че за да се присъди адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, страната трябва да е представила договор за правна защита и съдействие с уговорено безплатно процесуално представителство пред съда. Позовава се на възприетото в практиката на ВКС разрешение, че липсата на писмен договор не препятства упражняването на правото по чл.38, ал.2 ЗА. Поддържа, че според съдебната практика не е необходимо да се представят доказателства за наличие на изрична уговорка за безвъзмездно осъществяване на процесуалното представителство, ако по делото има доказателства за постигнато в този смисъл съгласие между страната и процесуалния й представител. Излага доводи, че по делото има достатъчно доказателства за безплатното й представителство пред съда по причина на материална затрудненост и че своевременно е направила искане пред първата инстанция за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА. Прави искане за отмяна на съдебния акт в обжалваната част, за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА за процесуално представителство и защита в производството пред първата инстанция и на разноски за производството пред ВКС.

    В изложение, инкорпорирано в жалбата, допускането на касационно обжалване е обосновано с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК и с твърдения, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари