Определение №60486/21.12.2021 по дело №2271/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60486

    Гр. София, 21.12. 2021 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 09.12.2021 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от съдия П. Хорозова

    частно търговско дело № 2271/2021 година

    и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на СУИСМОД ООД гр. Ихтиман, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 440 от 09.07.2021 г. по в.т.д. № 571/2021 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, VІ състав. С обжалваното определение е оставена без уважение молба за спиране на изпълнението по изп.д.№ 20209260400706 по описа на ЧСИ В. Ц. с район на действие – СОС, подадена от СУИСМОД ООД, поради това, че в закона не е предвидено правомощие на съда в процедура по чл.240 ГПК да се произнася по подобно искане, нито пък спирането може да бъде постановено като обезпечителна мярка по чл.397 ГПК.

    В частната жалба се релевира, че определението е неправилно и се моли за отмяната му. Според частния жалбоподател, липсата на изрична законова разпоредба не е пречка за уважаване на молбата за спиране на изпълнението на атакуваното от него решение, като по аналогия следва да се приложи чл.309 ГПК, в който смисъл са изложени подробни съображения.

    Против частната жалба не е депозиран писмен отговор.

    За да се произнесе по нея, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение съобрази следното:

    Частната жалба е насочена против неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, макар че изхожда от легитимирана страна и е депозирана в законоустановения срок по чл.275 ал.1 ГПК, е недопустима, а съображенията за това са следните:

    Съставът на апелативния съд е постановил обжалваното определение в производство по чл.240 ГПК за отмяна на неприсъствено решение.

    Производството е извънинстанционно и за него, при липса на нарочни разпоредби и доколкото посочените в чл.240 ал.1 т.1 ГПК основания за отмяна съвпадат с тези по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, следва по аналогия да се прилагат правилата на чл.306 и сл. ГПК. Респективно, при искане за спиране на изпълнението на влязло в сила, поради своята необжалваемост /чл.239 ал.4 ГПК/, неприсъствено решение, приложение следва да намери разпоредбата на чл.309 ал.1 ГПК, в какъвто смисъл е и практиката на ВКС /вж. определение № 203/17.03.2014 г. по ч.гр.д.№ 824/2014 г. на ІV г.о./. Молбата е допустима, а относно условията за спиране на изпълнението, посочената норма препраща към правилата на чл.282, ал.2–6 ГПК. Съгласно задължителните указания на ТР № 2/2012 г. от 24.10.2012 г. на ОСГТК ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари