Определение №60485/13.10.2021 по дело №2430/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 60485

    гр. София, 13.10.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№2430 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Д. А. Д. - Й. срещу решение №11745 от 31.07.2020 г. по в.т.д.№1655/2020 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение №192 от 25.11.2019 г. по т.д.№16/2019 г. на ОС Враца, с което е признато за установено, че Д. А. Д. - Й. дължи на „Бизнес иновации” ЕАД сумата от 140 000 лв., представляваща част от дължима и незаплатена главница от 264 273 лв. по договор за кредит №065-043-001/25.11.2009 г., ведно със законната лихва от 17.08.2018 г. до окончателното изплащане, за което е издадена Заповед №2445/17.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 20.08.2018 г. по ч.гр.д.№3865/2018 г. на РС Враца.

    В жалбата се навеждат доводи, че решението е недопустимо, тъй като е постановено по нередовна искова молба, в която не са конкретизирани дължимите от ответницата погасителни вноски по договора за кредит, които образуват търсената част от 140 000 лв. от твърдяната главница с общ размер от 264 273.20 лв. Поддържа се, че отсъствието на пълна и точна индивидуализация на вземането накърнява правото на защитата на страната, а и прави невъзможна преценката дали е налице обективен идентитет между вземането, предмета на исковото и вземането, предмет на заповедното производство. Евентуално се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК се твърди, че решението е вероятно недопустимо, като общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следния въпрос, за който се поддържа наличие на селективното основание по чл.280, ал.1 т.1 от ГПК: Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните и да отговори на всички заявени във въззивната жалба оплаквания.

    Ответникът по касация „Бизнес иновации” ЕАД изразява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата, като претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение пред ВКС.

    „Токуда банк“ АД и „Елана финанси“ ЕАД – трети лица помагачи на страната на ищеца заявяват становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари