*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №9/15.02.2022 по дело №1758/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Коя е приложимата редакция на чл. 59, ал. 5 ЗБН към прихващанията, извършени до влизане в сила на изменението на нормата с параграф 9 от Закона за изменение и допълнение на държавния бюджет на Република България за 2014г. /обн. ДВ бр. 98/2014г., изменена с бр.22/2018г., бр.12/2021г., обявена за противоконституционна с Решение №8 на КС на РБ относно началната дата на прилагане 20.06.2014г. – бр.48/2021г/?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА, ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

изслуша докладваното от съдия Николова т.д. № 1758 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

История на спора

Образувано е по касационни жалби на А. Н. Д. и К. Х. М. като синдици на „КТБ“ АД /н./ и „Имидж консултинг“ ЕООД срещу решение № 891/22.04.2020г. по т.д. № 3851/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9 състав.

Касационните жалбоподатели А. Н. Д. и К. Х. М. - синдици на „КТБ“ АД /н./ обжалват въззивното решение в частта, с която е потвърдено решение № 783/17.04.2018г. по т.д. №1596/2017г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 12 състав, в частта, с която отхвърлен предявеният от касационните жалбоподатели срещу „Имидж консултинг“ ЕООД иск по чл.59, ал.2 от ЗБН вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД за обявяване за нищожно на прихващане, направено с изявление с вх. №9752/24.10.2014г. поради липса на форма. В касационната жалба поддържат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат съображения относно неправилността на изводите на въззивния съд, като твърдят, че същите не са съобразени с фактическото положение, в което се е намирала банката към момента на отправяне на изявлението за прихващане. Поддържат, че изискванията на чл.59, ал.2 от ЗБН са приложими и към прихващанията в периода на действие на специален надзор на банката – до момента на откриване на производство по несъстоятелност със съдебно решение. Считат, че процесното изявление за прихващане е нищожно, тъй като не е отправено по установения в чл.59, ал.2 от ЗБН ред.

Мотиви

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК касационните жалбоподатели поддържат основанията по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за достъп до касация. Сочат като обуславящи въпросите: 1/ Приложими ли са формалните изисквания на чл.59, ал.2 от ЗБН към изявленията за прихващане със ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Коя е приложимата редакция на чл. 59, ал. 5 ЗБН към прихващанията, извършени до влизане в сила на изменението на нормата с параграф 9 от Закона за изменение и допълнение на държавния бюджет на Република България за 2014г. /обн. ДВ бр. 98/2014г., изменена с бр.22/2018г., бр.12/2021г., обявена за противоконституционна с…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари