Определение №60469/23.12.2021 по дело №3053/2021

Класификация

• Вид съдебен акт: Определения за допускане
• Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
• Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гражданско дело № 3053 от 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, вр. чл. 280 ГПК.

История на спора

Oбразувано е по касационна жалба на М. М. Р.-Б., П. Н. В., Д. Л. В., Х. П. В. и Н. П. В., чрез адв. Н. Б., срещу въззивно решение № 10242 от 15.03. 2021 г. по в. гр. д. № 2884/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 162 от 08.01.2018 г. по гр. д. № 11877/2015 г. на Софийски градски съд, за отхвърляне на предявените от М. А. Р., М. М. Р.-Б. и Д. М. Р.-В. срещу ЖСК „Български художник“ искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищците са собственици на основание придобивна давност и наследствено правоприемство на следния недвижим имот: апартамент № *, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] заедно с избено помещение № *, ведно с припадащите се идеални части от общите части от сградата и от правото на строеж върху дворното място.

Мотиви

В изложението към подадената касационна жалба се поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси, решени в противоречие с практиката на ВКС: 1. предявяването на искове, различни от собственически, прекъсва ли придобивната давност или не, т. е. само собственически иск, заведен срещу владелеца, прекъсва давността; а/ допустимо или недопустимо е въззивното решение, ако се приеме, че предявеният иск по чл. 38а ЗЖСК прекъсва придобивната давност, то в този случай предявеният положителен установителен иск за собственост допустим или недопустим е, поради наличието на СПН на решението по иска по чл.38а ЗЖСК; сочи се противоречие с решение № 139/16.01.2017 г. по гр. д. № 2165/2017 г. на второ г. о.; решение № 170/11.04.2012 г. по гр. д. № 961/2011 г. на първо г. о.; решение № 177/09.11.2015 г. по гр. д. № ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

ВХОД

или

КУПЕТЕ АБОНАМЕНТ

Вижте абонаментните планове

Свързани съдебни актове

Препраща към

• 

  Решение № 139 от 16.01.2017 г. по гр. д. № 2165 / 2016 г.

  Дали е необходимо демонстриране на намерение за своене при упражняване на фактическа власт върху недвижим имот въз основа на прекратено наемно правоотношение, за да започне да тече придобивна давност?
• 

  Решение № 177 от 09.11.2015 г. по гр. д. № 2803 / 2015 г.

  Относно задължението на съда да разгледа и обсъди всички доказателства по делото, както и доводите и възраженията на страните, и въпросът за началния момент на упражняване на владение върху новопостроени сгради.
• 

  Решение №34/03.07.2020 по дело №1658/2019

  Предявяването на иск за собственост против един от съпрузите прекъсва ли владението, съответно придобивната давност и за другия съпруг в хипотеза като настоящата, когато съпрузите са получили владението въз основа на правна сделка, за която се твърди, че не е породила вещно-прехвърлителен ефект?
• 

  Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.

  1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Цитирани норми и термини