Определение №60469/11.10.2021 по дело №2040/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпроси

Конституирането на нов взискател по образувано изпълнително дело поради цедиране на вземането представлява ли изпълнително действие, годно да прекъсне погасителната давност по смисъла на Тълкувателно решение по тълк. дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС?

Конституирането на взискател по образувано изпълнително дело поради цедиране на вземането може ли да се приеме, че има същите последици по отношение навлизане в имуществената сфера на длъжника, каквито има присъединяване на кредитор по смисъла на чл. 456 ГПК?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2040 по описа за 2020г.

Производството е по чл. 288 ГПК във връзка с чл. 280 ГПК, ал. 1 и ал. 2.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на ищците Ц. В. Т. и Н. В. Т., двамата от [населено място] чрез процесуални представители адв. Г. В. и адв. Б. Л. /Адвокатско дружество „В. и Л.“/ срещу решение № 4462 от 22.07.2020г. по в. гр. дело № 6233/2019г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, III-В състав, с което е потвърдено решение № 56418 от 05.03.2019г. по гр. дело № 66913/2018г. на Софийски районен съд, I ГО, 162 състав и Ц. В. Т. и Н. В. Т. са осъдени да заплатят общо на „ЕОС Матрикс“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК сума в размер 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство. С потвърденото първоинстанционно решение са отхвърлени предявените от Ц. В. Т. и Н. В. Т. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за недължимост на сумата 6 558,99 лв., представляваща главница по договор за кредит от 18.04.2008г., ведно със законната лихва върху сумата от 11.11.2011г. до окончателното й изплащане, сумата 702,61 лв. - лихва за периода 25.02.2011г. - 23.10.2011г., сумата 145,54 лв. - наказателна лихва за периода 25.03.2011г. - 10.11.2011г., и на сумата 148,14 лв. - разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 18.11.2011г. въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 9838/2011г. по описа на Районен съд Бургас, претендирани при условията на солидарност по изпълнително дело № 1425/2011г. по описа на ЧСИ С. С. Н., с peг. № 805 на КЧСИ.

Касаторите правят оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържат становище, че неправилно въззивната инстанция е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г.
    1. С кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имущество на длъжника? Допустимо ли е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ? Кое изпълнително действие нарушава несеквестируемостта и трябва ли то да е предприето, за да упражни длъжникът правото си на жалба? До кой момент длъжникът може да упражни…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…
  • Решение № 170 от 17.09.2018 г. по гр. д. № 2382/2017 г. 3
    Решение № 170 от 17.09.2018 г. по гр. д. № 2382/2017 г.
    От кой момент поражда действие отмяната на ППВС № 3/18.11.1980 година, извършена с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 година, постановено по тълк. д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС и в тази връзка дали даденото с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 година, постановено по тълк. д. №…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари