Определение №60468/14.12.2021 по дело №2495/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60468

    гр. София, 14.12. 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова ч.т.дело № 2495 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от адв. П. К. от САК, като процесуален пълномощник на В. В. Б. (след сключен граждански брак – с фамилно име И.) от [населено място], срещу определение № 274092 от 24.09.2021 г. по гр.д. № 1514/2020 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II „е“ състав, с което е оставена без уважение молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по същото дело решение № 264680 от 12.07.2021 г. в частта за разноските, чрез присъждане на адвокатски хонорар, определен по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), за осъществено от адв. К. процесуално представителство в производствата пред първата и въззивната инстанции.

    В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на определението по чл. 248 ГПК. По изложените в жалбата подробни съображения се иска отмяна на атакувания съдебен акт, разглеждане по същество на молбата по чл. 248 ГПК за изменение на въззивното решение в частта за разноските и осъждане на ответника в първоинстанционното производство да заплати: сума, представляваща адвокатски хонорар за осъществено от адв. К. безплатно процесуално представителство на ищцата пред въззивната инстанция, съобразно защитения материален интерес по частично оставената без уважение въззивна жалба на ответното застрахователно дружество, както и сума не по-малка от 756 лв. с ДДС, представляваща адвокатски хонорар, дължим на същото основание за процесуалното представителство в първоинстанционното производство. За недължими се считат допълнително присъдените с въззивното решение в полза на ответния застраховател разноски в размер на 140 лв., дължими му за производството пред Софийски районен съд, доколкото същите не били ясно разграничени като такива, сторени за заплащане на дължимата за производството държавна такса, или за юрисконсултско възнаграждение.

    Против жалбата не е постъпил в срок писмен отговор от насрещната страна – „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място].

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:

    Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване по реда ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари