Определение №60467/23.12.2021 по дело №2259/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60467

    София, 23.12. 2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2259 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба, подадена от ищеца Д. С. срещу имащата характер на определение част от решение № 104431 от 23.06.2021г. по в.гр.д.№ 5185/2019г. на САС, с допусната поправка на очевидна фактическа грешка от 04.12.2021г., с което е оставена без уважение частната му жалба срещу Определение № 19901 от 23.08.2019г. по гр.д.№ 4082/217г. на СГС, постановено в производство по чл.248 ГПК.

    С настоящата частна касационна жалба се иска отмяна на въззивното определение и намаляване на присъдените в полза на ответника разноски за адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза на сумата 2 902.52лв. Твърдението е, че адвокатското възнаграждение е завишено с оглед правната и фактическа сложност на делото, както и че разноските на насрещната страна следва да се присъдят съобразно отхвърлената част на иска.

    В изложението към частната касационна жалба правен въпрос, съобразно критериите, очертани в т.1 на ТР №1 от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС не е поставен. Изложени са съображения за нарушение на материалния закон, тъй като съдът не отчел, че размерът на адвокатското възнаграждение от 15 600лв. е „завишен с 330%”. Страната се позовава и нарушение на процесуалните правила, довели до неправилен извод, че възражението по чл.78,ал.5 ГПК е преклудирано. Твърди, че САС не е съобразил, че представеният по делото от ответното застрахователно дружество списък с разноски по чл.80 ГПК, ведно с договора за правна помощ и фактура, депозирани с нарочна молба от 25.04.2018г., не са докладвани от съда в първото открито съдебно заседание. Твърди и, че преди даване ход на устните състезания на 09.04.2019г. ответникът не е представил списък за разноски, за да може ищецът да вземе отношение по тях.

    Отговор от насрещната страна ЗД”Бул Инс”АД не е постъпил.

    За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

    С обжалваното определение е оставена без уважение частната жалба на ищеца срещу първоинстанционното определение, постановено в производство по чл.248 ГПК, инициирано по молба на Д. С. с искане за изменение на първоинстанционното решение в частта за присъдените на ответното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари