Определение №60467/14.12.2021 по дело №1191/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60467

    гр. София, 14.12.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в открито заседание на седми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    АННА БАЕВА

    катоизслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1191 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „ЕКО - ТИТАН” ЕООД, представлявано от адв. П. А., срещу определение № 1080 от 05.05.2020г. по т.д. № 896/2019г. на САС, 6 състав, с което изменено постановеното по делото решение № 1832 от 18.07.2019г. в частта за разноските, като дружеството е осъдено да заплати на Община Димово сумата 6720 лева – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното производство.

    Частният жалбоподател поддържа, че изводите на съда за дължимост на разноски в полза на ищеца са резултат от изводите му за основателност на предявения иск, и тъй като решението, с което това е признато, е предмет на касационно обжалване поради неговата недопустимост и неправилност, се явава неправилно и обжалваното определение за присъждане на разноски на ищеца. Моли въззивното определение да бъде обезсилено, съответно отменено.

    Ответникът Община Димово представя отговор, с който оспорва частната жалба, като излага съображения за нейната неоснователност.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК от легитимирана страна, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

    Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна.

    С обжалваното определение въззивният съд е приел, че с оглед изхода на делото на въззивника следва да се присъдят направените разноски за въззивната инстанция съобразно действително уважената част от предявените обективно съединени искове в размер на 6720 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

    Определението е частично неправилно.

    С постановеното въззивно решение № 1832 от 18.07.2019г. по т.д. № 896/2019г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав е отменено решение № 41 от 31.10.2018г. по т.д. № 6/2018г. на Окръжен съд – Видин, ТО в частта, с която „Еко Титан” ЕООД е осъдено да заплати на Община Димово на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД сумата 132 737,82 лева, представляваща заплатени документално необосновани разходи по договор за услуга от 18.11.2018г. и предявеният иск в тази част е отхвърлен, както и е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която касаторът е осъден ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари