Определение №60465/30.12.2021 по дело №4968/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60465

    гр.София, 30.12.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ:ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Орешарова ч.гр.дело №4968/2021год., за да се произнесе взе в предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба с вх. №285728 от 10.11.2020год.,/ с дата на пощенска пратка от 09.11.2010год./, подадена от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, чрез адв.И. С., срещу определение №261065 от 25.09.2020г. по гр. д. № 7046/2020г. на Софийски градски съд, ІV В състав, с което е оставена без уважение частната жалба срещу решение от 30.03.2020год., по гр.дело №9780/2019год. на СРС, 119-ти състав, в частта, имаща характер на определение по чл.242 ГПК, с което е допуснато предварително изпълнение на присъденото на ищцата С. И. Н. обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 4 691,31лв.

    В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт и се иска неговата отмяна. Излага, че видно от характера на присъдената сума по чл.242, ал.1 ГПК същата не е от категорията, обезпечаваща посрещане на ежедневни нужди. Приложено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване с формулирани въпроси.

    Ответницата по частната касационна жалба не е изразила становище по нея.

    Частната касационна жалба е процесуално недопустима по следните съображения:

    Съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат: 1. определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и 2. определения, с които се дава решение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие.

    В случая постановеното въззивно определение не попада в обхвата на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК след като с него не се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото. С него е оставена без уважение частната жалба на ответника срещу определението на първата инстанция, обективирано в решението по делото, с което е допуснато предварително изпълнение на решението, в частта относно присъденото обезщетение по иска с правно основание чл.344, ал.,т.3 КТ вр. с чл.225 КТ, след като е осъден „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД да заплати на С. И. Н. сумата от 4 691,03лв., обезщетение за времето през което ищцата е останала без работа поради уволнението. Въззивният съд е приел, че присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 КТ се явява заместваща парична компенсация за работа, каквато би била положена и за нея съответно би се получило дължимото трудово ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари