Определение №60465/13.12.2021 по дело №2523/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60465

    София, 13.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Камелия Ефремова

    Членове: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2523/2021г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на М. К. К., С. Х. С., А. Х. С., Р. Х. С., Д. Х. С. и В. Х. С. срещу определение №325 от 04.10.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№20212000500405/2021г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено определение №199/13.07.2021г. по гр.д.№281/2021г. на Сливенски окръжен съд.

    В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение, с което е потвърдено определението на първата инстанция за спиране на производството по делото до приключване с влязла в сила присъда на н.о.х.д.№165/2021г. на Сливенски ОС, е неправилно и следва да бъде отменено. Акцентира се върху обстоятелството, че водачът на застрахования при ответното дружество автомобил Д. К. е признат за виновен по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 и сл. НПК, че е причинил застрахователното събитие и че понастоящем наказателното дело е висящо пред въззивния съд единствено по отношение на определения размер на наказанието. Излагат се доводи, че доколкото в наказателното производство няма да бъдат установени други факти, релевантни за спора между ищците и застрахователя, то в случая отговорността на ответното дружество не е обусловена от наличието на влязла в сила присъда. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил доводите в частната жалба, а само е преповторил констатациите на първата инстанция. На последно място се сочи, че обжалваното определение противоречи на основни принципи на гражданския процес и на европейското законодателство.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2, предл.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Очевидната неправилност на определението е обоснована с твърдения, че: 1.) при претенция по чл.432, ал.1 КЗ не е налице преюдициалност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК между наказателното производство и производството пред гражданския съд; 2.) в обжалваното определение не са изложени мотиви защо деликтът не може да бъде установен със способите на гражданския процес и 3.) че въззивният състав не е взел предвид обстоятелството, че наказателното производство в съдебната фаза протича по реда на гл.ХХVІІ НПК, в което подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Формулирани са и следните правни въпроси, за които се сочи, че са решени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари