*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60465

    гр. София, 06.10.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    EВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 2435/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Гаранционен фонд със седалище в [населено място] срещу решение № 11832 от 10.08.2020 г., постановено по в. гр. д. № 1448/2020 г. на Апелативен съд - София. Решението е обжалвано в частта, с която след частична отмяна на решение № 1152 от 12.02.2020 г. по гр. д. № 6304/2019 г. на Софийски градски съд е осъден Гаранционен фонд да заплати на Н. Г. К. сумата 20 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП от 26.12.2016 г., ведно със законната лихва от 09.01.2019 г. до окончателното плащане и разноски по чл.78, ал.1 ГПК.

    В касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон - чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ. Касаторът поддържа, че в противоречие със събраните доказателства въззивният съд е приел, че ищецът не е знаел за отсъствието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на автомобила, в който е пътувал по време на реализиране на произшествието. Навежда оплаквания, че в противоречие с константната съдебна практика на ВКС съдът е отказал да кредитира показанията на ищеца, дадени пред органите на досъдебното производство, съдържащи признание на неизгодния за него факт, че е знаел за липсата на сключена застраховка; че при определяне на обезщетението за неимуществени вреди съдът е нарушил принципа за справедливост и немотивирано е присъдил обезщетение в завишен размер, позовавайки се обществено - икономическите условия в страната; че при постановяване на решението въззивният съд не се е произнесъл по своевременно направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, подкрепено с категорични доказателства в хода на първоинстанционното производство.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, както и с поддържаните в касационната жалба основания за неправилност на въззивното решение.

    В срока по чл.287, ал.1 ГПК е депозиран отговор от ответника по касация Н. Г. К. - чрез адв. В. О., който изразява становище за недопускане на обжалваното решение до касационен контрол и за неоснователност на касационната жалба.

    Върховен касационен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари