Определение №60463/22.12.2021 по дело №2854/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60463

    гр. София, 22.12.2021 год.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

    ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ГЕРГАНА НИКОВА

    като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 2854 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година на ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288, във вр. с чл. 280 ГПК.

    Образувано е по касационната жалба на Ю. А. М., чрез пълномощника му адв. Д. С. от АК-П., срещу въззивното решение № 260081 от 4.03.2021 год. по в. гр. д. № 26/2021 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение от 23.10.2020 год. по гр. д. № 400/2019 год. на Пещерския районен съд. С него е определен на основание чл. 64 ЗС режим на ползване от ищеца П. Ф. Ф. от М., А.- във връзка с достъп, обслужване и извършване на основен ремонт и ползване по предназначение на сграда с идентификатор **** да ползва в рамките на поземлен имот с идентификатор *** в м. „К.”, [населено място], [община], собственост на касатора Ю. М., площ от 1 355.82 кв. м., повдигната в син цвят на скица към заключението на вещото лице, приложена на л. 95 от първоинстанционното производство, приподписана от съда и неразделна част от решението.

    Касаторът поддържа оплаквания за недопустимост, респ. неправилност на въззивното решение поради наличие на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Счита, че с оглед започналата процедура по ЗУТ, същата е следвало да приключи с доброволно определяне на прилежащата площ, респ. последната неправилно е определена в обжалваното решение въз основа на Приложение № 1 към чл. 21 от Наредба № 7, както и при неправилно изчисление на височината на сградата. Касаторът иска отмяна на въззивното решение като неправилно и вместо това се постанови друго, с което искът бъде приет за недопустим, евентуално неоснователен, респ. се определи правилно прилежащата площ, като се намали с 80.78 кв. м. Претендира заплащане на направените разноски, съгласно представения списък.

    В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът обосновава наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК, формулирайки следните правни въпроси:

    1.При наличие на открита процедура по чл. 195 и сл. ЗУТ допустимо ли е предявяване на иск по чл. 64 ЗС; 2.Допустимо ли е приложение по аналогия на нормите на Приложение № 1 към чл. 21 от Наредба № 7 по отношение на стопански сгради извън чертите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари