Определение №60462/21.12.2021 по дело №4946/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60462

    гр. София, 21.12.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 4946 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба вх. № 15946/09.09.2021 г. на Н. Г. Н., чрез адв. Е. Л., срещу въззивно определение № 1803/13.08.2021 г., постановено по възз. ч. гр. д. № 9443/2021 г. на Софийски градски съд, с което е отменено протоколно определение от 31.07.2020 г. по гр. д. № 35380/2019 г. на Софийски районен съд и на основание чл. 108, ал. 1 ГПК делото е изпратено за разглеждане на Районен съд – Ботевград.

    В частната жалба се сочи, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като счита, че касационното обжалване следва да се допусне по следните въпроси: 1) притежават ли областните пътни управления на Агенция „Пътна инфраструктура“ процесуална правосубектност с оглед статута им на „специализирани звена“ на Агенцията с точно определени структура и функции съгласно чл. 30 - чл.32 вкл. от Правилника за структурата, дейността и организацията на работата на Агенция „Пътна инфраструктура“; 2) следва ли преди да се произнесе по подсъдността, решаващият съд служебно да установи процесуалната им правосубектност, като укаже събиране на определени доказателства за това; 3) следва ли да се разграничи процесуалната правосубектност на областните пътни управления на АПИ като отговорни в областта на трудовото право и като страна при искове за деликт.

    Ответната страна по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура“, представлявана от юрисконсулт Г. Н., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната касационна жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

    Ответникът „Автомагистрали“ ЕАД, чрез юрисконсулт В. Т., в писмен отговор също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема следното:

    Делото пред Софийския районен съд е образувано по искова молба на Н. Г. Н., с която са предявени два осъдителни иска при условията на евентуално съединяване. Главният иск е предявен срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, а евентуалния - срещу „Автомагистрали“ ЕАД, с които се претендира заплащането на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари