Определение №60459/21.12.2021 по дело №4714/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60459

    гр. София, 21.12.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 4714 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ищцата М. С. А. срещу определение № 842 от 30. 06. 2021г. по ч. гр. дело № 7670/2021г. на СГС, I г.о., с което е потвърдено определение № 20099227 от 19. 04. 2021г. по гр. дело № 51184/2020г. на СРС, ГО, 165 състав, с което делото, образувано по иск срещу Столична община за прогласяване на нищожността на решение от 07. 08. 2020г. по адм. дело № 9922/2019г. на АССГ, II отд., 30 състав, е прекратено пред гражданския съд и е изпратено по компетентност на АССГ.

    Жалбоподателката поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като моли да бъде отменен и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. Твърди, че въззивният съд необосновано е тълкувал разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 1 АПК и чл. 103 ГПК, без да е съобразил естеството на спора между страните, който касае прекратяване на наемно правоотношение, т. е. е гражданскоправен. Счита, че АПК не е специален спрямо ГПК нормативен акт, поради което в случая следва да се приложат общите правила на ГПК.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване в частната касационна жалба А. преповтаря доводите и съображенията, изложени в самата частна жалба, сочейки единствено чл. 280, ал.1, т. 3, пр. 2 ГПК като допълнително основание за допускане на касационно обжалване, защото произнасянето на ВКС ще е от значение за развитието на правото с оглед необходимостта от разграничаване на хипотезите на нищожен съдебен акт от тези на нищожен индивидуален административен акт.

    Ответникът по частната касационна жалба - Столична община подава писмен отговор, в който поддържа, че жалбата е недопустима като просрочена; че не са налице основания за допускане на касационно обжалване и че тя е неоснователна. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция.

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, приема по допустимостта на касационното обжалване следното:

    Касационната жалба е допустима - подадена е от легитимирана страна и насочена е срещу подлежащ на касационно обжалване преграждащ съдебен акт. Неоснователен е доводът на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари