Определение №60458/21.12.2021 по дело №1796/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60458

    гр. София, 21.12. 2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1796 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Идея Хоум“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 1570 от 15. 06. 2021 г. по ч. гр. д. № 1594/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което след отмяна на определение № 51 от 7. 05. 2021 г. по гр. д. № 5802/2021 г. на Софийски градски съд е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 439 ГПК, предявим от „Юробанк България“ АД срещу „Идея Хоум“ ЕООД, за установяване несъществуването на вземането на бъдещия ответник в размер на 51 735, 73 лв., предмет на принудително удовлетворяване по изп. д. № 133/2021 г. на ЧСИ В. Л., № 780 на КЧСИ, чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело, при условие, че „Юробанк България“ АД представи парична гаранция в размер на 5 200 лв.

    Частният касационен жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на закона и необоснованост. Твърди, че изводът на въззивния съд за наличието на интерес от обезпечаването на иска е неправилен, тъй като вземането по изпълнителното дело е погасено чрез плащане. Сочи, че въззивният съд не е съобразил, че искът по чл. 439 ГПК е недопустим за вземания за разноски и такси в изпълнителното производство, поради което неправилно е допуснал обезпечение на бъдещия иск за несъществуване на вземането в частта за такси и разноски по изпълнението. Оспорва и извода на съда, че бъдещият иск е допустим, тъй като е основан на факт, непреклудиран от силата на пресъдено нещо – погасяване на вземането по изпълнителното дело с прихващане. Частният касационен жалбоподател излага и оплаквания за неправилност на заключението на въззивния съд, че обезпечителната мяркаспиране на изпълнението“ е адекватна на обезпечителната нужда, доколкото е реализиран изпълнителният способ и събраната сума е преведена на взискателя. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

    Допускането на касационното обжалване жалбоподателят основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. трето ГПК. В инкорпорираното в частната касационна жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари