Определение №60457/14.07.2021 по дело №966/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60457

    София, 14.07.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на трети февруари пред две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков

    ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    при секретаря ……………………………….…………. и с участието на прокурора.…….....................................………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 966 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба (с вх. № 1765/28.ІІ.2020 г.) на пловдивското „ЗИМ“ ЕООД /ЕИК[ЕИК]/, подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие от АК-П. против онези части от решение № 4 на Пловдивския апелативен съд, ГК, ІІІ-и с-в, от 20.І.2020 г., постановено по гр. дело № 330/2019 г., с които:

    1./ На основание чл. 95, ал. 1, т. 1 ЗАПСП е било признато за установено по отношение на ищцата Н. А. К. от [населено място], че търговецът настоящ касатор е нарушил правата й на автор на музиката и текста на песента „Бау, бау куче“, като в периода 30.Х.2012 г.–10.V.2016 г., в качеството му на пряк доставчик на „Еуроленд“ ЕООД по девет данъчни фактури, както и на непряк доставчик на ЕТ „Лик - К.Венетиев“ и „Детски рай`8“ ООД, действайки чрез „Дъга`2004“ ЕООД, като негов пряк доставчик по други пет данъчни фактури, чрез съхраняване в търговски количества в складовете му в градовете П., София, В. и Б., а и чрез предложение за продажбата посредством интернет-страницата му http//www.zim-toys.com, е разпространявал на пазара музикални играчки (музикални животни с каталожни номера: 3005-куче; 3007-слонче; 3008-крокодил; 3009-хипопотам и 3010-жираф), възпроизвеждащи – без предварителното й съгласие и без да се отбележи върху опаковките им нейното авторство – част от песента „Бау, бау куче“, като същата не е в изпълнение на Детска вокална група /ДВГ/ „Пеещите котенца“ и в аранжимент на В. К.;

    2./ Освен присъдените в тежест на търговеца разноски в размер на 1 490 лв., на основани чл. 94а ЗАПСП дружеството настоящ касатор е било осъдено да заплати на ищцата Н. А. К. от [населено място], като обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди във връзка с установеното по първия иск нарушение на авторските й права, сума в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), ведно със законната лихва върху нея, считано от завеждане на делото /10.V.2016 г./ и до окончателното й изплащане по заведения като частичен иск за обезщетяването на тези вреди в размер на 30 000 лв.;

    3./ Касаторът „ЗИМ“ ЕООД е бил осъден на същото правно основание /чл. 94а ЗАПСП/ да заплати на ищцата К. и друго обезщетение в размер на сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), ведно със законната лихва върху тази главница, считано от завеждане на делото /11.V.2016 г./ и до окончателното й изплащане, представляващо обезщетение за имуществените й вреди, понесени от същото нарушение (като за разликата до пълния предявен размер от 10 000 лв. тази нейна претенция е била отхвърлена);

    4./ Разпоредено е било на ответника „ЗИМ“ ЕООД /настоящ касатор/ – на основание чл. 95, ал. 1, т. 6 ЗАПСП – след влизане на решението в сила, да разгласи за своя сметка неговия диспозитив в регионалния ежедневник вестник „М.“, в националния ежедневник вестник „Труд“, както и по телевизията с национално покритие БНТ-1, в часовия пояс на новинарския блок от 18.оо часа.

    С касационната жалба на търговеца се атакува и частта от въззивното решение, с която е било отменено първоинстанционното определение № 785/18.ІV.2019 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК, с последвалото от това оставяне без уважение на молбата на дружеството настоящ касатор за изменение на първоинстанционния съдебен акт по съществото на спора в частта му за разноските.

    Оплакванията на касатора „ЗИМ“ ЕООД са както за недопустимост, така и за неправилност на въззивното решение в атакуваните му части- предвид неговата необоснованост и постановяване както в нарушение на материалния закон, така и и при допуснати

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари