Определение №60457/20.12.2021 по дело №4840/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Следва ли исковете срещу лица, чието местоживеене е в държава, обвързана по Луганската конвенция, независимо от тяхното гражданство, да се предявяват пред съдилищата на тази държава?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 4840 по описа за 2021 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.274, ал.3 ГПК.

История на спора

Образувано е въз основа на подадена частна касационна жалба от М. В. Д., чрез процесуалния представител адвокат Б.- К. против въззивно определение № 2266 от 19.08.2021г. по гр.д. № 2102/2021г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 265258 от 18.03.2021г. по гр.д. № 10647/2020г. на СГС за оставяне без уважение на възражението й за неподсъдност на спора на българския съд. Счита обжалвания акт за неправилен, поради което иска да бъде отменен и вместо това постановен друг, с който производството да бъде прекратено.

Касационен въпрос

В изложението към жалбата си поставя следния въпрос, изискуем с оглед препращането на чл.274, ал.3 ГПК, позовавайки се на специалното основание за допустимост по чл.280, ал.1, т.3 ГПК: Следва ли исковете срещу лица, чието местоживеене е в държава, обвързана по Луганската конвенция, независимо от тяхното гражданство, да се предявяват пред съдилищата на тази държава?

Срещу подадената частна жалба е постъпил отговор от Е. А. О., чрез процесуалния представител адвокат Б., с който изразява становището си за нейната неоснователност. Счита обжалвания акт за правилен, като твърди, че е налице стабилизиране на подсъдността пред вид факта, че страната се позовава на обстоятелства, които са настъпили след подаване на исковата молба. Отделно счита, че представените доказателства не установяват постоянното местопребиваване на ответницата и детето З. да е в [населено място], Швейцария. Позовавайки се на изходящите дати – на писмото от Б. университет /1.02.2021г./ и на договора с мобилния оператор за предплатена карта /2.02.2021г./, изразява становището си, че се цели възпрепятстване установяването на обективната истина, чрез възпрепятстване правото на ищеца да установи правата си. Позовава се на липса на представени доказателства за постоянен адрес в Швейцария /за разлика от наличните за такъв в България/. Счита, че представените доказателства са противоречиви, защото е представено удостоверение за установяване на ответницата в кантона Б., а удостоверението за приемането й в университет и за нает имот е за [населено място], който е на 90кв.от [населено място]. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари