Определение №60456/22.12.2021 по дело №2558/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

1

2

2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60456

София, 22.12.2021 г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

като разгледа докладваното от съдията Атанасова гр.дело № 2558 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Биомашиностроенe“ АД, чрез процесуалния представител адв. А. Д., против решение № 260290 от 26. 02. 2021 г. по в. гр. д. № 1619/2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение № 2126 от 29. 05. 2019 г. по гр. д. № 5213,/2017 г. на РС – Пловдив, 14 с-в, и е признато за установено по отношение на „Биомашиностроене“ АД, че „Каммекс“ АД е собственик, на основание договор за продажба чрез търг по пар. 10, ал. 2 ПЗР ЗППДОП /отм./ от 29. 11. 1994 г., на 1/60 ид.ч. от реална част с площ около 54 кв.м., заключена между точки 2-3-5-2 на скица-приложение № 8 към заключението на ДСТЕ на вещото лице инж. В. Г., съставляваща неразделна част от първоинстанционното и въззивно решение, която реална част в одобрената кадастрална карта на [населено място] е заснета като част от имоти с идентификатори ........и ............на ответника, вместо като част от имот ..........на ищеца. Поддържа се недопустимост на решението, поради постановяването му без участието на собствениците на останалите 59/60 ид.ч. от процесния имот, явяващи се задължителни необходими другари на съсобственика-ищец, както и поради постановяването му в нарушение на разпоредби от ЗСПЗЗ и ЗППДОП от 1994 г. /отм./. Иска се допускане до касационно обжалване на решението на основание чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК – за проверка на допустимостта му, както и на основание чл. 280, ал. 1, т 1 и 3 ГПК.

Подаден е писмен отговор от ответната страна по касационната жалба – „Каммекс“ АД, в който са развити съображения за липса на основания по чл. 280 ГПК да допускане до касационно обжалване на въззивното решение, правилност на същото и неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав, при извършването на преценка за наличие на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „Каммекс“ АД против „Биомашиностроене“ ЕАД иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, за признаване за установено между страните по делото, че ищецът е собственик на 1/60 ид.ч. от реална част с площ около ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари