Определение №60455/07.12.2021 по дело №2326/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60455

    София, 07.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 24 ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 2326 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.2, ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Р. Г. М. в качеството му на временен синдик на „Айсберг Боровец ДМА“ ЕООД (н.) ЕИК[ЕИК] срещу разпореждане №260318 от 19.04.2021 г., постановено по т.д.№249/2018 г. на Окръжен съд-София за връщане на подадената от същия молба за отмяна вх. № 1810/26.02. 2020 г. на влязло в сила решение № 109/31.07.2019 г. по т.д. 0 249/2018 на ОС-София.

    В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, доколкото съдът е върнал молбата по чл.303 ГПК като нередовна, поради невнасяне в срок на д.т. по нея, без да съобрази, че дружеството-молител е в несъстоятелност и молбата за отмяна е с последици , приравними на иск за попълване на масата на несъстоятелността, поради което и молителят следва да е освободен от предварително внасяне на държавна такса, съгласно чл.620 ал.5 ТЗ.

    В срока по чл.276, ал.1 ГПК е представен писмен отговор на частната жалба от страна на „Първа частна инвестиционна банка“АД, в който се излагат доводи за неоснователност на частната жалба.

    Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното:

    Частната жалба е процесуално допустима и е подадена в законовия срок.

    За да постанови обжалваното разпореждане, ОС-София се е позовал на обстоятелството, че с предходно разпореждане от 09.03.2021 г. подадената от временния синдик на „Айсберг Боровец ДМА“ЕООД/н./ молба е оставена без движение и указанията в него за внасяне на д.т. в едноседмичен срок не са били изпълнени, въпреки че временният синдик е бил редовно уведомен за това на 05.04.2021 г. Ето защо, съдът е се е позовал на разпоредбите на чл.306 ал.2 ГПК, чл.262 ал.2 т.2 и ал.3 ГПК и чл.261 ал.1,т.4 ГПК и е върнал така подадената молба като нередовна.

    В своята последователна съдебна практика ВКС приема, че делата за попълване на масата на несъстоятелността са не само тези, посочени в Глава 41 от ТЗ, но и всички дела , по които положително за несъстоятелния длъжник решение , независимо от вида на спора, би довело до увеличаване или запазване на масата и до по-голяма степен на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари