Анотация
Въпрос
1. Включват ли се в предпоставките за връщане на даденото по развален поради неизпълнение двустранен договор ответниково неизпълнение и надлежно упражненото от страна на ищеца право на разваляне на този договор, съответно, на което достатъчно ли е единствено тези предпоставки да са описани в изложението на обстоятелствата, на които се основава иск по чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД ?
2. Длъжен ли е въззивният съд да тълкува действителната воля на страните, изразена в договор, ако намери клаузите на същия или част от тях за неясни?
3. Когато между едни и същи страни са образувани няколко искови спора, основани на едни и същи правопораждащи факти и някой от тези спорове вече е налице влязло в сила решение, означаващо, че по тези факти съдът се е произнесъл окончателно, следва ли да се смята, че с това решение съдът се е произнесъл окончателно и по въпроса за правното основание на всеки следващ иск, отнасящ се за друга част от предмета на приключилото исково производство?
4. Следва ли да се смята, че при двустранните договори, отговорността на длъжника за неизпълнение, съгласно чл. 87, ал.1 ЗЗД, се поражда след изпращане на покана, ако същата не съдържа покана за изпълнение, както и в самия договор не е определен падежа на задължението на адресата на поканата?
5. Допустимо ли е развалянето на двустранен договор поради неизпълнение да стане чрез исковата молба, съдържаща искове, с предмет претенции за връщане на даденото по този договор или за други притезания, явяващи се последици от неизпълнението му, без преди депозирането на исковата молба, ищецът да е отправял до неизправната страна покана за изпълнение, и ако това е допустимо, от коя дата двустранният договор следва да се смята развален: денят на предявяване на иска или денят на изтичане на обективно подходящия срок за изпълнение от неизправната страна.
6. Следва ли да се смята за подходящ срока за изпълнение, договорен извънсъдебно между страните в течение на исковото производство, ако исковата молба, по която е образувано същото, има и правната функция на покана за изпълнение?
7. Следва ли признанието за наличието и основанието на дълг, направено от ответника в течение на исков процес за част от задължение, да се смята за признание на основанието и размера на цялото задължение, ако признанието обхваща и непредявената в този исков процес част от дълга?
8. Кой е погасителният давностен срок за вземанията, с предмет връщане на даденото поради отпаднало основание – общият петгодишен такъв по чл. 110 от ЗЗД или тригодишният по чл. 111, б. б ЗЗД?
9. Задължен ли е въззивният съд да обсъди доуточняващите доводи на въззивника против първоинстанционното решение, заявени с допълнителна молба, депозирана подир изтичането на срока за неговото обжалване, щом същите са в рамките на подадената в срок въззивна жалба?
10. Е ли вероятната недопустимост на въззивното съдебно решение, обусловена от произнасяне в нарушение на диспозитивното начало по непредявен иск, достатъчно основание за допускане на такова решение до касационно обжалване?
11. Е ли вероятно недопустимо въззивно решение, щом същото съставлява произнасяне по иск, който поради липсата на правен интерес следва да се определи като недопустим?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ:КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА, ГАЛИНА ИВАНОВА
при участието на секретаря като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. №******година.Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора„ДЕМЕТРА ГЕЯ“ АД, чрез адв. К. Р. обжалва решение №******г. по т. д. 5413/2019 г., Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение №******г. по т. д. 7602/2016 г., СГС, VI-3 състав за отхвърляне исковете на „Деметра Гея“ АД против „Енергоремонт Бобов дол“ ЕАД в ликвидация, искове, първият за сумата от 431 750,38 лв с ДДС, претърпени вреди вследствие неизпълнение на задълженията на ответника за изработка и монтаж на торсионни генератори по договори с дати, съответно 09.09.2002 г. и 10.01.2003 г. и допълнителни споразумения към тях, изразяващи се в част от общо ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 214 ГПК, чл. 23 ЗЗД, чл. 259 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.