Определение №60454/16.12.2021 по дело №2591/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    1

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60454

    гр. София, 16.12.2021 г.

    ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 2591 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано по частна жалба на „Еко Трейдинг Къмпани“ ООД, гр. София срещу определение № 60179 от 16. 09. 2021 г. по т. д. № 1671/2021 г. на Върховен касационен съд, ТК, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на „Еко Трейдинг Къмпани“ ООД срещу решение № 260368 от 18. 01. 2021 г. по гр. д. № 12209/2020 г. на Софийски градски съд.

    Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Оспорва извода на съда, че подадената касационна жалба е недопустима, като се позовава на въведеното от него възражение за признаване право на задържане върху недвижимия имот, чието държане се иска да бъде предадено на ищеца с предявения иск по чл. 233, ал. 1 ЗЗД, до заплащане на извършените подобрения. Излага доводи, че се касае до своевременно направено възражение и до установена със заключение на съдебно-техническа експертиза стойност на извършените подобрения от 223 991 лв. Частният жалбоподател изразява становище, че тъй като размерът на насрещните му претенции надвишава този по чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, подадената касационна жалба срещу въззивното решение е допустима. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

    Ответникът по частната жалба „Екоберг“ ЕООД /н./ не е депозирал отговор на частната жалба.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени доводите на частния жалбоподател и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна

    За да остави без разглеждане касационната жалба на дружеството, частен жалбоподател в настоящото производство, насочена срещу решение № 260368 от 18. 01. 2021 г. на Софийски градски съд по гр. д. № 12209/2020 г., с което е потвърдено решение № 102074 от 27. 05. 2020 г. по гр. д. № 62203/2018 г. на Софийски районен съд в частта, с която по иск по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД „Еко Трейдинг Къмпани“ ООД е осъдено да предаде на „Екоберг“ ЕООД /н./ държането ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари