Определение №60453/16.12.2021 по дело №3940/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60453

    гр. София, 16.12.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    при секретар

    и в присъствието на прокурора

    изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    ч. гр. дело № 3940/2021 год.

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба вх. № 1896/12.07.2021 г. на Кооперация „ВЗКАЧС-Смилян“, подадена чрез адв. Б. М., срещу определение № 255/01.07.2021г., постановено по възз. гр. д. № 536/2020г. по описа на Смолянски окръжен съд, с което е уважено искането на М. Р. П. по чл. 248, ал. 1 ГПК за допълване на въззивното решение в частта за разноските и Кооперация „ВЗКАЧС-Смилян“ е осъдена да заплати на молителя – въззиваем в производството, деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер 790 лв.

    В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Искането е за отмяна на обжалваното определение.

    В депозиран по делото писмен отговор М. Р. П., чрез адв. Л. Д., поддържа доводи за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

    Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба, съобрази следното:

    Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

    Разгледана по същество, същата е основателна. Съображенията за това са следните:

    С постановеното по в.гр.д. №536/2020г. въззивно решение Смолянски окръжен съд, съобразявайки, изхода на спора, обстоятелството, че договореното адвокатско възнаграждение в полза на адв. Д. по процесния договор за правна помощ, сключен между нея и М. Р. П. на 25.09.2020г., е в размер 970лв., както и, че с първоинстанционното решение, което потвърждава изцяло, включително в частта за разноските, е присъдена сумата 790 лв. съобразно представена по делото разписка за заплащане на част от договореното възнаграждение, е формирал извод, че дължимите за въззивното производство разноски са в размер 180лв. – платена реално от П., но не присъдена част от общия договорен размер. По тези съображения с решението си въззивният съд е осъдил Кооперация „ВЗКАЧС-Смилян“ да заплати на въззиваемия деловодни разноски з въззивната инстанция в размер 180лв.

    След постановяване на въззивното решение М. Р. П. е подал молба по чл.248 ГПК с искане за изменение на решението в частта за разноските като му се присъди сумата 790лв. съгласно представена пред въззивния съд разписка за изплащането й.

    С определение № 117 от 26.03.2021г. Смолянски окръжен съд е оставил молбата по чл.248 ГПК без разглеждане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари