Определение №60452/16.12.2021 по дело №4510/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60452

    гр. София, 16.12.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 4510/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. последно ГПК.

    Образувано е по частна жалба на С. П. Ж. /Т./ срещу определение № 60245 от 15. 09. 2021г. по гр. дело № 3901/2020г. по описа на Върховния касационен съд, III г.о., с което е върната като недопустима нейна жалба от 29. 04. 2021г. срещу решение № 60 от 20. 04. 2021г., постановено по същото дело, с което е оставена без уважение като неоснователна, молба на Б. А. Т. с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 50 от 13. 04. 2020г. по гр. д. № 127/2020г. на Пловдивския апелативен съд.

    Жалбоподателят поддържа, че атакуваното определение е неправилно и моли то бъде бъде отменено по съображения, извлечени от производството по молбата за отмяна - допуснати нарушения при провеждане на откритото съдебно заседание, довели до нарушаване на правото на страната на участие в него.

    Ответниците по частната жалба – Б. А. Т. и „Юробанк България“ АД подават писмен отговор, в който Т. поддържа становище за нейната основателност, а банката – за нейната неоснователност. Останалите ответници по жалбата не депозират отговор.

    Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване, преграждащ по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт, поради което е допустима.

    Разгледана по същество, тя е неоснователна.

    С обжалваното определение, съставът на ВКС, III г.о., е констатирал, че жалба с вх. № 3816 / 29. 04. 2021г. на С. П. Ж. /Т./ има за предмет негово решение № 60 от 20. 04. 2021г. по гр. дело № 3901/2020г., което е окончателно, постановено по същество по молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което е недопустима.

    Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, споделя напълно дадените правни разрешения в атакуваното определение. Решенията по основателността на молби за отмяна, каквото е решение № 60 от 20. 04. 2021г. по гр. дело № 3901/2020г. по описа на Върховния касационен съд, III г.о, са окончателни. Те не подлежат на инстанционен контрол пред друг състав на ВКС и това следва от уредбата на института на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари