Определение №60449/15.12.2021 по дело №3484/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60449

    гр. София, 15.12.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3484 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ищцата К. Т. М. срещу определение № 263519 от 22.02.2021 г. по ч. гр. дело № 9291/2020г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение № 87977 от 14. 05. 2020г. по гр. дело № 56688/2016г. на Софийски районен съд, с което на основание чл. 130 ГПК е върната исковата молба на касаторката срещу „Ню Медия Груп” ЕАД, Д. Д. З. и Г. К. А., в частта й, с която са предявени искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на тримата ответници да заплатят солидарно на ищцата сумата 2 553.53 лв. - обезщетение за забава върху претендираната главница от 5 0001 лв., в размер на законната лихва, за периода: 14. 10. 2011г. /датата на непозволеното увреждане/ – 05. 10. 2016г. /датата на исковата молба/.

    Касаторката поддържа, че атакуваното определение е неправилно като постановено при нарушение на процесуалния закон и като необосновано, като моли то да бъде отменено, а делото - върнато на сезирания съд за разглеждане на акцесорните претенции за заплащане на законната лихва до датата на исковата молба. Твърди, че съединяването на акцесорните искове за мораторна лихва с исковете за главница, които са с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД, е допустимо; че непосочването на размера на претендираната мораторна лихва не е основание да се приеме, че акцесорни искове не са предявени, както и че не съществува процесуална пречка преди да е даден ход на исковата молба и преди да са отстранени нейните нередовности да се съедини за общо разглеждане иск за акцесорно вземане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

    В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК към частната касационна жалба, в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, частната жалбоподателка поставя следните въпроси: 1. Допустимо ли е обективно евентуално съединяване на искове чрез добавяне на евентуални искове, произтичащи от същото основание, посочено в исковата молба?; 2. От кой момент се счита, че исковата молба е приета за допустима от съда?; 3. До кой момент може да се заяви обективно съединяване на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари