Определение №60449/14.12.2021 по дело №2392/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60449

    гр. София, 14.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 2392 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на адвокат И. И. – С. в качеството на процесуален представител на И. С. М. чрез неговата майка и законен представител А. Г. срещу определение № 10228 от 5. 08. 2021 г. по в. гр. д. № 6215/2019 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 10 състав, с което е оставена без уважение молбата й за изменение на решение № 10411 от 9. 06. 2021 г. по същото въззивно дело в частта за разноските, като й се присъди адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1 ЗА за производството пред въззивната инстанция.

    Частната жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост. Излага доводи, че изводът на въззивния съд, че не е налице основание за присъждане на адвокатско възнаграждение на представлявалия ищеца, въззивник И. С. М. адвокат-пълномощник не е съобразен с резултата по делото, а именно потвърждаване на първоинстанционното решение по отношение на присъдените обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че въззивният съд е следвало да определи адвокатско възнаграждение на адвокат-пълномощника на ищеца, ангажиран по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА, съобразно защитения материален интерес по насрещната въззивна жалба на ответника според потвърдената осъдителна част на първоинстанционния акт, прилагайки правилото на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

    Ответникът „Застрахователна компания Лев инс“ АД, [населено място] не е депозирал отговор на частната жалба в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид доводите на частната жалбоподателка и данните по делото прие следното:

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена от легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Производството по в. гр. д. № 6215/2019 г. на Софийски апелативен съд е образувано по въззивна жалба на ищеца и насрещна въззивна жалба на ответника, като ищецът е обжалвал първоинстанционното решение в частите, с които предявените искове по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ за заплащане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари