Определение №60448/14.12.2021 по дело №3040/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60448

    София, 14.12.2021 година

    Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гражданско дело № 3040 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на адв. М. Д., като пълномощник на К. К. Д., срещу въззивно решение № IV-29, постановено на 28.04.2021 г. по в. гр. д. № 333/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение за признаване за установено по предявения от Д. Н. Т. срещу К. К. Д. иск с правно основание чл. 108 ЗС, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: 850/1551 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], [община], заедно с построените в него жилищна и стопанска сгради, и за осъждане на ответника да му предаде владението върху гореописания имот.

    В изложението към подадената касационна жалба на първо място са изложени доводи за недопустимост на обжалваното въззивно решение. Поддържа се, че са налице и основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. „длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по наведените в жалбата възражения“; 2. „длъжен ли е съдът да изложи собствени мотиви“; сочи се противоречие с решение № 88/03.06.2021 г. по гр. д. № 2747/2020 г. на ВКС, трето г. о. и решение № 80/02.06.2020 г. по гр. д. № 4031/2019 г. на ВКС, четвърто г. о.; 3. „необходимо ли е обезщетението, предвидено в пар. 6, ал. 5 от ПР на ЗУТ, да е определено по размер“; 4. „какво е действието на дворищнорегулационен план след изтичане на сроковете за прилагането му“; 5. „кой има интерес да се позове на нормата на пар. 6, ал. 5 от ПР на ЗУТ - само лицето, което има право на обезщетение или всеки, включително лицето, задължено за заплащане на обезщетение“; 6. „необходим ли е изричен акт за определяне на обезщетение“. По процесуалноправните въпроси се поддържа основанието чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Сочи се, че въпросите от трети до шести включително са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност.

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари