Определение №60448/20.12.2021 по дело №2140/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Следва ли дворищнорегулационният план да се счита за приложен по смисъла на чл. 33, ал. 1 ЗТСУ /отм./ и ТР № 3/15.07.1993 г. по гр. д. № 2/93 г. на ОСГК на ВС, в хипотеза, при която първоначално има съвпадение между регулационна и имотна граница /по изградена ограда/ между два имота, но впоследствие е нанесена по законния ред вярната имотна граница, несъвпадаща с регулационната, и собственикът на имота, който владее новообразуваната придаваема реална част от съседния имот, продължи това владение 10 години?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 2140 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

С решение № 260132 от 29.01.2021 г. по в. гр. д. № 2805/2020 г. на Пловдивския окръжен съд е потвърдено решение № 307 от 29.07.2020 г. по гр. д. № 858/2019 г. на Асеновградския районен съд, с което: 1. е бил уважен предявеният от Г. Е. К., П. К. К., Е. М. Ч., Б. Й. Ч., Г. В. Х., Л. А. Б., В. А. К., В. Р. Д., Р. Р. Г. и Т. И. К. срещу Г. Х. Г. и В. Р. Г. иск по чл.108 ЗС за установяване на собствеността и предаване владението на част от ПИ с идентификатор .....по КККР на [населено място] с площ от 8 кв. м., образувана от разликата на границите му с ПИ .....по регулационния план на [населено място] и КК на [населено място], която площ е означена с точки 1, 2 и 4 по скица приложение 4 към заключението на вещото лице Г., неразделна част от решението; 2. е бил отхвърлен предявеният по реда на чл.211 ГПК насрещен иск по чл.108 ЗС за признаване на собствеността на Г. Х. Г. и В. Р. Г. върху същата спорна площ и осъждане на ответниците по този иск да предадат владението ѝ на ищците.

Мотиви

Въззивният съд е приел, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Прието е за неоснователно оплакването в жалбата, че решението по главния иск за собственост е недопустимо, тъй като съдът се произнесъл по непредявено придобивно основание. Действително, в първоначалната молба ищците са изложили, че са придобили спорната площ от 8 кв. м. по давност, но в допълнителна молба от 30.04.2019 г. са се позовали на обстоятелството, че тази площ е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 3/1993 от 15.07.1993 г. по тълк. д. № 3/1993 г.
    1. Кога следва да се счита за приложен дворищнорегулационният план: а) със заемането по законоустановения ред на придаваемите се части от имоти по утвърдения дворищнорегулационен план; б) или от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници? 2. Относимо ли е към понятието "приложен план" по чл. 32,…
  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение № 256/2011/20.01.2012 г. по гр. д. № 1302/2010 г.
    Относно противоречие на въззивното решение с решение № 1295 от 18.11.2008 г. по гр.д.№ 4496/2007 г. на ВКС, IV г.о. и решение № 32 от 12.03.2004 г. по гр.д.№ 2590/2002 г. на ВКС, IV г.о.
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари