Определение №60447/15.12.2021 по дело №3873/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60447

    гр. София, 15.12.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание от тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    изслуша докладваното от съдия Бояджиева ч. гр. дело № 3873 /2021 г., и за да се произнесе, взема предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба подадена от Н. Д. С. и М. Н. С. и двамата като попечители на Х. Т. С., чрез адв. Ж. Ж., срещу определение № 1525 от 11.06.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 1681/2021 г. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено разпореждане № 273841 от 17.05.2021 г., постановено по гр.д. № 1719/2021 г. на Софийски градски съд, с което е върната исковата им молба, по която е образувано гражданското дело по описа на Софийски градски съд.

    Жалбоподателите поддържат, че определението е неправилно и незаконосъобразно, и молят да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В изложението за допускане на касационно обжалване частните жалбоподатели са посочили въпрос, които считат, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК, а именно: При противоречие между интересите на представляван и представител в хипотезата на непълно запрещение на представлявания, следва ли да бъде назначаван особен представител при бездействие на представлявания, когато от данните по делото се извежда безспорен правен интерес на представлявания от провеждането на заведения от представителя иск.

    Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    Данните по делото сочат, че пред Софийски градски съд е предявена искова молба от Н. Д. С. и М. Н. С. - като попечители на Х. Т. С. срещу Д. П., с искане за обявяване за унищожаема като сключена от ограничено дееспособно лице без съгласието на попечителите му и да бъде развалена правна сделка, инкорпорирана в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка. Първоинстанционният съд при проверка редовността на исковата молба е констатирал, че представеното по делото пълномощно, с което попечителите са упълномощили адв. Ж. Ж. не е подписано и от самия ограничено запретен, който на основание чл. 5, ал. 2, вр. чл. 4, ал. 2 ЗЛС действа лично и със съгласието на попечителя си. С разпореждане № 267366 от 11.03.2021 г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари