Определение №60447/14.12.2021 по дело №2457/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Следва ли в полза на лице, срещу което е предявен иск, да се присъждат разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, когато делото е прекратено като недопустимо в хода на едностранно производство по проверка на редовността и допустимостта на подадена искова молба, без последната да е връчена?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:
Емил Марков

Членове:
Ирина Петрова, Десислава Добрева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2457 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

История на спора

Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК, образувано по две частни касационни жалби срещу определение № 182 от 19.08.2021г. по ч.т.д.№ 483/2021г. на Апелативен съд Пловдив, с което в производство по чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК по частна жалба на ищеца К. К., апелативният съд е изменил определение № 260197 от 29.01.2021г. по т.д.№ 38/2021г. на ОС Пловдив в частта за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ответника „Х. 58“ЕООД, [населено място] като същите са намалени от 2 400лв. на 300 лв.

Ищецът К. К. обжалва с частна касационна жалба въззивното определение в частта, с която като краен резултат е осъден да заплати на „Х. 58“ЕООД разноски за първоинстанционното производство. Основният довод срещу правилността на атакувания акт страната извежда от тезата си, че дружеството няма право на разноски, тъй като не му е връчван препис от исковата молба и към датата на която то е претендирало по делото разноски за процесуално представителство, не е имало качеството на страна в процеса и не е имало процесуално задължение да предприема каквито и да било действия, тъй като такива възникват едва след връчване на препис от исковата молба, каквато в настоящия случай не е връчвана. Твърди и, че е налице вътрешно противоречие между мотивите и диспозитива на атакувания акт, тъй като в съобразителната част на определението ПАС е посочил, че процесуално правоотношение за ответника по повод исковата молба не е възникнало, а същевременно му е присъдена сума 300лв. разноски за първоинстанционното производство. Искането е за отмяна на определението и оставяне без уважение искането на „Х. 58“ЕООД за присъждане на разноски за процесуално представителство.

В изложението на основанията за допускане на частното касационно обжалване са поставени въпросите: Следва ли в полза на лице, срещу което е предявен иск, да се присъждат разноски на основание чл.78,ал.4 ГПК, когато делото е прекратено като недопустимо в хода на едностранно производство ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари