Определение №60447/03.06.2021 по дело №1099/2021

Спорът е разрешен с Решение №60243/01.11.2021 по дело №1099/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий/Основание: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:
Велислав Павков, Ерик Василев

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1099 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационни жалби на Прокуратурата на РБ и Д. Г. Д. против решение № 1498/14.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 2442/2020 г. от 12-ти състав на САС.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

Мотиви

Съдът е приел, че предявеният иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ е основателен до размер на сумата от 12 000 лева и е постановил решение в този смисъл.

Съдът е приел, че против ищеца е повдигнато на 18.12.2011г. обвинение и образувано досъдебно производство № 307/2013г. на ГДНП –МВР, прокурорска преписка № 674 / 2012г. по описа на Специализираната прокуратура. Наказателното производство срещу ищеца било прекратено с постановление от 21.03.2014г. на прокурор при Специализираната прокуратура на основание чл. 243, ал.1 т.2 НПК . Постановлението е връчено на ищеца на 29.03.2014г. Наказателното производство е приключило в досъдебната му фаза за година и четири месеца и съдът е приел, че няма спор между страните, че е проведено в разумен срок, като участието на ищеца в процесуално-следствените действия е минимално. Спрямо него е била приложена за близо осем месеца мярка на процесуална принуда „задържане под стража“, а от 15.08.2013г. до прекратяване на производството е бил с мярката за неотклонение „ парична гаранция“.

Съдът е приел, че незаконното обвинение е имало негативно отражение върху личността и начина на живот на ищеца, но не е причинило вреди извън обичайните такива. Кратката продължителност на наказателното производство, липсата на съдебна фаза и изчерпването на вредите с обичайните такива са фактори, определящи нисък размер на обезщетението. Обстоятелствата, че обвиненията са за тежки умишлени престъпления и че за близо половината от периода на наказателното производство ищецът е бил с най- тежка мярка „задържане под стража“, са обуславящи висок размер на обезщетението. При съпоставката им в конкретния случай и отчитайки и календарната продължителност на мярката за неотклонение „задържане под стража“, съдът е приел, че справедливият размер на обезщетението следва да се определи при превес на завишаващите го фактори и възлиза на 12 000 лева.

В изложенията на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване и към двете жалби се поставя въпросът за приложението на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД, при определяне на обезщетение за неимуществени вреди.

По тези правни въпроси е налице съдебна практика, съобразена от въззивния съд. Съобразно тази практика, в различните фактически хипотези при различните дела, е налице различие при определянето на размера, но това не води до противоречиво разрешаване на правния въпрос, доколкото критериите дори ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60243/01.11.2021 по дело №1099/2021
    Следва ли да се изложат мотиви относно наличието на конкретна причинно – следствена връзка между незаконосъобразното обвинение и претърпените вреди и следва ли ищецът да докаже тази връзка?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари