Определение №60445/16.12.2021 по дело №2967/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60445

    София, 16.12.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 26 октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 2967 /2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Г. Д. против решение № 26 от 08.04.2021г. по гр.д.№ 128/2021г. на ОС-Сливен, с което отменено решение № 260338 от 17.12.2020 г. по гр.д.№ 1640/2020 г. на РС-Сливен и вместо това е отхвърлен иска, предявен от касатора положителен установителен иск за собственост против „НИКЪЛСЪНС ИНДИПЕНДЪНТ ТРЕЙДЪРС“ ООД ЕИК 148037867, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Никола Вапцаров" № 5, ет.5, офис 501, представлявано от Ш. М. Н., гражданка на Великобритания, да се признае за установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение на на дворно место, съставляващо УПИ ....от кв. .... по ПУП на [населено място], [община], с площ 1800 кв.м., ведно с построената в същото дворно место масивна жилищна сграда със застроена площ 75 кв.м. и седем стопански сгради.

    В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради противоречие с материалния закон – правилата за придобивната давност и необоснованост на извода, че ищеца не е бил във владение на имота, а само го е държал.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса : включен ли е сред елементите на фактическия състав на придобивната давност по чл.79, ал.1 ЗС изискването собственикът да е осведомен за намерението за своене на владелеца, т.е. владението на вещта като своя да е противопоставено на собственика ? По този въпрос се твърди противоречие с Р № 262/29.11.2011 г. по гр.д.№ 342/2011г. на ВКС, ІІ гр.о., ТР № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, Р № 11/29.02.2016 г. по гр.д.№ 3942/2015 г. на ВКС, І гр.о., Р № 121/10.04.2020 г. по гр.д.№ 3643/2018 г. на ВКС, ІІ гр.о.

    Ответникът по касация „НИКЪЛСЪНС ИНДИПЕНДЪНТ ТРЕЙДЪРС“ ООД ЕИК 148037867, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Никола Вапцалов" № 5, ет.5, офис 501, представлявано от Ш. М. Н.,гражданка на Великобритания не взема становище.

    Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

    Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари