Определение №60445/22.12.2021 по дело №2741/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

1. Дали фактическото присъединяване на съществуващо при построяване на сградата избено помещение, представляващо принадлежност към находящ се в същата сграда самостоятелен жилищен обект (апартамент), към съществуващ при построяване на сградата друг самостоятелен обект на собственост (в случая към търговски обект), само по себе си, поражда вещноправни последици, изразяващи се придобиване на правото на собственост върху избеното помещение от собственика на търговския обект, към който същото е присъединено фактически; дали собствеността върху принадлежностите следва собствеността на главната вещ?

2. Длъжен ли е въззивния съд, като инстанция по съществото на правния спор и при съобразяване с правомощията си по чл. 269 ГПК, да обсъди всички относими към спора доказателства, както и всички релевантни възражения и доводи на страните – поставен във връзка с оплакването на касатора, че при постановяване на решението не са съобразени представените от страните документи за собственост и всички констатации на вещото лице по допуснатите съдебно-технически експертизи?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 2741/2021 година.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по подадена от С. С. Н., чрез адв. И. Б., касационна жалба против решение № 260089 от 11. 03. 2021 г. по гр. д. № 445/2020 г. на ОС – Пазарджик, с което е отменено изцяло решение № 679 от 18. 10. 2018 г. по гр. д. № 4738/2017 г. на РС-Пещера и е отхвърлен предявеният от С. С. Н. против А. В. Д. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване на собствеността и предаване владението върху избено помещение № 1, с площ от 5, 64 кв.м., нанесено като обект с идентификатор ........по одобрената КК на [населено място], намиращо се в партерния етаж на сграда с идентификатор ..........по одобрената кадастрална карта, при съседи на избеното помещение: заведение (магазин), гараж № 1, коридор, избено помещение № 2, склад. Поддържа се неправилност на решението, поради постановяването му в нарушение на императивни правни норми, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускането му до касационно обжалване.

Ответникът по касационната жалба А. В. Д. е подал писмен отговор, чрез адв. А. Д., в който изразява становище за липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение и правилност на същото.

Мотиви

При извършването на преценка за наличие ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №25/02.07.2020 по дело №2976/2019
    Mоже ли въззивният съд да основе решението си на заключение на вещо лице, своевременно оспорено по делото, без експертното заключение да е било преценено от съда във връзка с другите доказателства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 202 ГПК? Kогато за установяване на идентичност на имоти са необходими специални…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари