Определение №60443/09.12.2021 по дело №4006/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос
За характера на процесуалното нарушение от неизпълнението на императивната разпоредба на чл. 262, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 4 ГПК от първоинстанционния съд, при администриране на подадената въззивна жалба.
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр.д. № 4006 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 262612 от 21.04.2021г. по гр.д. № 5517/2020г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение № 308140 от 20.12.2019г. по гр.д. № 29469/2017г. на Софийски районен съд, 171 състав и е постановено уважаване на предявения от Т. Г. Т. и И. Т. Т. против Столична община установителен иск за собственост на апартамент №7 в [населено място],[жк], бл.32/нов 348/, вх.А, ет.2 с площ 86,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, с избено помещение № 7 и 1,590% ид.ч. от общите части на сградата.

Касационната жалба е подадена от ответника Столична община. Твърди се на първо място, че решението е недопустимо, тъй като образуваното въззивно производство е нередовно - нередовностите на въззивната жалба на ищците не са били отстранени в дадения от съда срок, а един ден след изтичането му. Твърди се недопустимост и поради нередовност на исковата молба доколкото не е изяснено ищецът И. Т. на какво основание е установил владението си на процесното жилище. По-нататък са изложени съображения са неправилност на направения от въззивния съд извод, че упражняваното от ищците владение е добросъвестно и за придобиването на имота по давност са достатъчни пет години. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване наред с недопустимостта, се сочи и очевидна неправилност на съдебния акт предвид направените изводи, че владението е установено в момент, в който законът не позволява придобиване по давност на държавни и общински имоти, както и че това владение е било добросъвестно. Поддържа се по-нататък противоречие с практиката на Върховния касационен съд по въпросите: 1/ при действието на чл.86 ЗС в редакцията му в ДВ бр.31/1990г. и до изменението в ДВ бр. 33/1996г. допустимо ли е било да се установи добросъвестно владение върху имот - общинска собственост; 2/ при непълен и неточен доклад на първоинстанционния съд следва ли въззивният съд да даде указания относно процесуалните действия, които страните са пропуснали да извършат и относно доказателствата, които следва да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари