Определение №60437/25.11.2021 по дело №2441/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60437

    гр. София, 25.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№2441 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Агенция по вписванията срещу определение №360 от 13.09.2021 г. по т.д.№258/2021 г. на АС Велико Търново. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Агенция по вписванията срещу решение №33 от 04.06.2021 г. по т.д.№147/2021 г. на ОС Русе, с което е отменен отказ №20210512165707 от 18.05.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията за вписване на промени по партидата на Народно читалище „Никола Йонков Вапцаров-1909“, [населено място].

    В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Твърди, че с допълненията в ЗТРРЮЛНЦ /осъществени с §14 от ПЗР към ЗИД на ЗИНЗС/ е извършено изменение в режима на обжалване на постановените от длъжностните лица по регистрацията откази, като е призната изрична процесуална легитимация и на Агенция по вписванията на жалба срещу постановените в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ съдебни актове, което е видно и от мотивите към законопроекта.

    Ответникът по жалбата Народно читалище „Никола Йонков Вапцаров-1909“, [населено място] навежда доводи за неоснователността й.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

    За да постанови обжалваното определение въззивният съд е изразил становище, че нормата на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и в сегашната си редакция не признава активна процесуална легитимация на Агенцията по вписвания /АВ/ на жалба срещу постановените в това производство решения, а признава правен интерес от обжалване само на заявителя. Посочил е, че като охранително, едностранно и безспорно, регистърното производство се развива само между заявителя и регистърния орган, като актовете на последния не са индивидуални административни актове, а са такива с правно значимо действие охранителното производство.

    Определението на въззивния съд е правилно.

    По въпроса за легитимацията на Агенцията по вписванията да обжалва постановено по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ решение на окръжен съд за отмяна на отказ за вписване е формирана константна практика на ВКС, изцяло споделяна от настоящия състав, според която регистърното производство по чл.13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ е охранително по смисъла на чл.530 ГПК. Законодателят е възложил дейността по регистрация във връзка с вписванията, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари