Определение №60432/24.11.2021 по дело №1999/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    3

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60432

    гр. София, 24.11.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 22 ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1999 по описа за 2021 г . и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с ал.2 , изр.2 ГПК .

    Образувано е по частна жалба от пълномощника на управителя на „БУРНАРСКИ “ЕООД ЕИК[ЕИК] срещу определение № 60124 от 22.06.2021 г. по т.дело №217/2020 г. на ВКС,Първо т.о, с което е оставена без уважение молбата на същата страна за допълване по реда на чл.248 ГПК на определение №92/03.06.2020 г. по същото дело, в частта за разноските, за присъждане, в полза на дружеството-жалбоподател, разноски в размер на 300 лева-адвокатско възнаграждение.

    Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение. Счита, че неправилно въззивният съд се е произнесъл по молбата от негова страна като е отказал да присъди разноски.

    Ответникът по частната жалба не изпраща писмен отговор и не изразява становище.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с ал.2 , изр.1 ГПК във връзка с чл.248 ал.3 ГПК.

    Разгледана по същество, тя е неоснователна.

    За да постанови обжалваното определение , с което е оставена без уважение молбата на „БУРНАРСКИ “ЕООД по реда на чл.248 ГПК за допълване на постановеното на 03.06.2020 г. определение за прекратяване на производството по иска по чл. 47 ал.,т.4 ЗМТА в частта за разноските, съставът на ВКС,Второ т.о. е приел, следното:

    Производството по т. д. №217/2020г. на Върховен касационен съд, ТК, I т.о., е образувано по иск с правно основание чл.47, ал.1, т.4 от ЗМТА, предявен от П. Д. З. и „АМ Корп“ ЕООД срещу „Бурнарски“ ЕООД. С молба от 29.05.2020г., преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, ищците са направили отказ от иска на основание чл.233 от ГПК и производството по делото е прекратено с определение № 92 от 03.06.2020г.

    Според съдебния състав на Първо т.о. , в действителност, в случаите на прекратяване на производството по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари