Определение №60417/25.11.2021 по дело №3856/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60417

    гр. София, 25.11.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 3856 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на И. Д. Х. срещу определение № 18 от 23. 03. 2021г. по в. ч. гр. д. № 112/2021г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 260015/ 15. 01. 2021г. по в. гр. д. № 11/2020г. на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение молба на жалбоподателя с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срок за касационно обжалване на постановеното от окръжния съд въззивно решение.

    Жалбоподателят поддържа, че атакуваното определение е неправилно и моли то да бъде отменено като молбата му за възстановяване на срока за касационно обжалване бъде уважена. Твърди, че раждането на второ дете на упълномощения от него адвокат, както и грижите за него, заедно с грижите за друго малолетно дете, което също не може да се обгрижва само, в условията на пандемична обстановка в страната, налагаща ограничени контакти с възрастните роднини, са особени непредвидени обстоятелства, непреодолими от страната по смисъла на чл. 64 ГПК.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване при позоваване на чл. 280, ал.1, т. 1 и т. 3 ГПК, касаторът поставя следните два въпроса: 1. Следва ли молбата по чл. 65 ГПК задължително да се разгледа в открито съдебно заседание съгласно чл.66, ал. 1 ГПК?, по който твърди противоречие между приетото от апелативния съд и определение №338 от 20.09.2019г. по гр.д. №2017/2018г. на ВКС, IV г.о. и определение №420 от 06.11.2008г. по ч.гр.д. 1347/2008г. на ВКС, II г.о. и 2. Породен неотложен ангажимент за полагане на непосредствени грижи за дете в срока за извършване на процесуалното действие е ли особено непредвидено обстоятелство в контекста на пандемия от коронавирус?, по който сочи, че произнасянето на ВКС ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, поради липса на съдебна практика. Релевира и очевидна неправилност на атакуваното решение, обоснована с отхвърленото възражение за непроведено открито заседание при разглеждане на молбата за възстановяване на срок.

    С писмен отговор от 08. 07. 2021г. и допълнителен отговор от 21. 09. 2021г., Д. Р. Х. като ответник по частната касационна жалба, оспорва наличието на основания ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари