Определение №60414/24.11.2021 по дело №2319/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60414

    [населено място], 24.11.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ:КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 2319 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Ню Лего“ЕООД против определение № 2181/11.08.2021г. по ч.гр.д. № 20211000500679/2020г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане № 261878/15.02.2021г. по т.д. № 168/2021г. на СГС, с което е върната исковата молба.

    В частната жалба се сочи, че атакуваното определение е неправилно. Частният касатор излага оплаквания, че не е налице идентичност в предмета на спора по гр.д.№ 15097/2017г. на СГС и по т.д. № 168/2021г. на СГС, поради което не може да се приложи чл.126, ал.1 ГПК. Първият е по предявен иск с правно осн.чл.226, ал.1 КЗ /отм./, а второто по чл.99 ЗЗД. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия, евентуално второто по време производство следва да се спре до приключване на първото..

    В изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по реда на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че въззивният съд се е произнесъл по следните правни въпроси, а именно:1. Забраната за разглеждане на второ дело по същия правен спор изисква ли пълен обективен и субективен идентитет между делата?; 2.Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства, защитни позиции и възражения на страните, като изложимотиви в тази връзка? Следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва ли да изложи за това мотиви? ; 3. Когато съдът намира, че пред същия или друг съд се разглежда дело, решението, по което щя има значение за правилното решаване на спора, следва ли да спре производството по делото, което разглежда, или да го прекрати? Въпросите са въведени при позоваване допълнително основание по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“.

    Настоящия състав на ВКС, Търговска колегия, І отделение, намира следното:

    Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    С определението си въззивният съд е приел, че производството ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари