Определение №60413/24.11.2021 по дело №4487/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60413

    гр. София, 24.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    при секретар

    и в присъствието на прокурора

    изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    ч.гр.дело № 4487/2021 г.

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на В. М. В., [населено място], подадена чрез адвокат П., срещу определение № 735 от 13.10.2021 г. по в.ч. гр. дело № 591/2021 г. на Русенски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 1978 от 17.08.2021г. по гр. д. № 20214520104325/2021г. на Русенски районен съд. С първоинстанционното определение е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска. Въззивният съд е приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като иск за съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. В случая се иска установяване на факт – перемиране на изпълнително дело, като това не е предвидено по закон. Според съда твърденият факт на настъпило прекратяване на изпълнителното производство по силата на закона може да бъде заявен като обстоятелство при обжалване действията на съдебния изпълнител или в рамките на производство по осъдителен иск за ангажиране отговорността на ЧСИ за вреди, по иск по чл.441 ГПК.

    Жалбоподателят излага доводи за произнасяне в определението по процесуалноправния въпрос : установяване на факта на перемиране на едно изпълнително дело, допустимо ли е да бъде предмет на самостоятелно гражданско производство? Счита, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

    По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на Трето г. о. намира следното:

    Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима. Съобразно разпоредбите на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК във връзка с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и в които съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

    Посоченият по-горе въпрос е обусловил изхода на делото, но въпреки това касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като не е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. По него има трайно установена практика, която е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари