Определение №60413/24.11.2021 по дело №2429/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивният съд да прецени доказателствата и доводите на страните, както и при довод за необоснованост на първоинстанционното решение, поради това че е приет за установен факт, за който липсват доказателства по делото, да изложи върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 2429/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

М. А. И., чрез пълномощника си адв. Д. Х., е обжалвал въззивното решение на Благоевградския окръжен съд, първи въззивен граждански състав, № 3 от 11.01.2021 г. по въззивно гражданско дело № 1119/2020 г., с което е потвърдено решение на Санданския районен съд, гражданско отделение, четвърти състав, № 1141 от 08.07.2020 г. по гражданско дело № 1129/2018 г., с което е допуснато извършването на съдебна делба между Я. А. Д. и М. А. И. по отношение на южната половина от жилищна сграда - многофамилна, с идентификатор № ...., на 2 етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор № ....съгласно КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-80/11.11.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, състояща се от : 1. самостоятелен обект в сграда с предназначение – жилище, апартамент, състоящ се от две стаи, коридор и помещение от пристройка със застроена площ от 65.87 кв.м. /съгласно СТЕ/ и външна баня и тоалетна откъм източната фасада, с идентификатор № ....; 2.самостоятелен обект в сграда с предназначение – жилище, апартамент, състоящ се от две стаи, коридор и помещение от пристройка с баня с тоалетна, мокро помещение и преддверие към входното антре със застроена площ от 65.87 кв.м. /съгласно СТЕ/, с идентификатор № ...., при следните квоти: за Я. А. Д. – 1/4 ид.ч. и за М. А. И.. – 3/4 ид.ч. В касационната жалба се оспорва изводът на въззивния съд, че приземният етаж има характеристики на самостоятелно жилище като се поддържа, че функционалното му предназначение е за склад. Оспорва се и изводът за приложимост на ТР № 96/16.11.1971 г. на ОСГК на ВС, предвид липсата на данни към 17.05.1963 г. приземният етаж да е бил функционално обособен като самостоятелно жилище. Поради това касаторът счита, че до делба следва да бъде допуснат един обект – еднофамилна жилищна сграда на две нива, в която двата етажа нямат ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари