Определение №60411/24.11.2021 по дело №2308/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60411

    гр. София, 24.11.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 2308/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба вх. № 2510/19.03.2021 г. на И. Б. Ч., [населено място], чрез пълномощника му адвокат К. Г. А. срещу въззивно решение № 36/09.02.2021 г. по гр. д. № 770/2020 г. на Окръжен съд - Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Ако при проверка на данните за собствеността, извлечени от кадастралните планове и разписните списъци към тях се установи, че за един имот няма записан собственик и същият представлява необработваема земя, то този имот станал ли е държавна собственост по смисъла на чл. 6 /отм./ ЗС; 2. Ако се установи, че един имот представлява държавна собственост по смисъла на чл. 6 /отм./ ЗС приложима ли е забраната на чл. 86 ЗС и чл. 24, ал. 7 ЗСПЗЗ за придобиването му по давност.

    Касаторът твърди, че обжалваното решение противоречи на решение № 2/22.04.2019 г. по гр. д. № 326/2018 г. на ВКС, I г.о., както и на решение № 321/14.10.2011 г. по гр. д. № 1167/2010 г. на ВКС, I г.о.

    Ответниците по касация П. И. Т., К. И. С. и Ю. И. Г., чрез пълномощника си адвокат И. Г. К., са подали писмен отговор, в който твърдят, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване,като оспорват жалбата и по същество. Претендират присъждане на направените в касационното производство разноски.

    Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд, в срока по чл. 283 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, поради което е процесуално допустима.

    При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г. о. констатира следното:

    С решение № 52/02.07.2020 г. по гр. д. № 2446/2019 г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари