Определение №60410/11.11.2021 по дело №2169/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60410

    София, 11.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от съдия Татяна Върбанова

    ч.т.дело № 2169/2021 година

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „Сиус“ ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 94 от 23.06.2021 г. по ч.т.д. № 449/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив, Търговско отделение, трети състав, с което е потвърдено разпореждане № 262335 от 09.03.2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, за връщане на подадена от „Сиус“ ООД въззивна жалба срещу решение № 260094 от 26.10.2020 г. по т.д. № 806/2013 г.

    В частната касационна жалба се поддържат доводи за допуснато нарушение на императивни правни норми и необоснованост. Дружеството - частен касатор твърди, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционното разпореждане за връщане на въззивната жалба. Счита, че процесуалният закон предвижда връщане на жалбата само при изцяло неизпълнени указания за отстраняване на констатирана нейна нередовност, но при частично изпълнение на указанията, съдът е следвало да укаже това обстоятелство.

    Искането за допускане на касационно обжалване е в хипотезата на чл.280, ал.1 т.1 ГПК по изрично формулиран въпрос: „При частично изпълнение на дадени указания, съдът следвало ли е да му укаже това обстоятелство /че е изпълнил частично указанията/, а не да процедира като в хипотезата на пълно неизпълнение, като прилага чл.262, ал.2 ГПК – да върне въззивната жалба“. Поддържаната допълнителна селективна предпоставка е обоснована с определение по ч.т.д. № 309/2009 г. на ВКС, II т.о., копие от което е приложено към изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК. Частният касатор е заявил искане за допускане на касационен контрол и на бланкетно посочена допълнителна предпоставка по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК, поддържана като евентуална. Освен това се позовава и на самостоятелното основание по чл.280, ал.2, предл.3 от ГПК.

    От ответника по частната касационна жалба –„СВ Модулпродукцион“ ГмбХ, в несъстоятелност, представлявано от синдика д-р Й. Щрассер, чрез процесуален пълномощник, е депозиран подробно мотивиран писмен отговор, при спазване на преклузивния срок по чл.276, ал.1 ГПК. Поддържа се неоснователност на искането за допускане на касационно обжалване поради несъответствие на формулирания въпрос на изискванията по чл.280, ал.1 ГПК, разяснени в т.1 от ТР № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, а отделно от това, липса на соченото от жалбоподателя противоречие на обжалваното определение с некоректно посочена практика на ВКС. По приложението на чл.262, ал.2, вр. чл.261, т.4 ГПК е цитирана непротиворечива константна практика на ВКС, в съответствие с която е атакуваното въззивно определение.

    Писмен отговор на частната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари