Определение №60409/22.11.2021 по дело №4071/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60409

    гр. София

    22.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. № 4071 от 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от О. В. Л., чрез адв. М. Б., срещу определение № 107 от 28.06.2021 г. по възз. ч. гр. д. № 347/2021 г. на Пловдивски апелативен съд. С него е потвърдено определение № 260871 от 07.04.2021 г. по гр. д. № 762/2021 г. на Пловдивски окръжен съд, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Карлово.

    В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се релевира основанието по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК с доводи, че обжалваното определение е постановено в разрез с правилата за определяне на родова подсъдност по чл. 104 ГПК, тъй като предявената претенция не е за дължима по трудово правоотношение сума – с постигнатото между страните споразумение е извършена обективна новация, което изключва възможността спорът да се квалифицира като трудов. Цитира се и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК във връзка със следните въпроси: 1. „При положение, че от твърденията на ищеца и представените доказателства по делото е напълно ясно, че същият не претендира суми, произтичащи от трудово възнаграждение, а такива по новационно облигационно споразумение, следва ли съдът да определя правилата за родова подсъдност на делото по реда на чл. 104, ал. 4 ГПК, като приложи изключението, че трудовите спорове независимо от цената на иска са подсъдни като първа инстанция на районен съд?; 2. „Не представлява ли недопустима подмяна на волята на ищеца квалифицирането на претенцията му от съда като такава за неразплатено трудово възнаграждение, при положение че същата се основава на отделно облигационно правоотношение и не попада в дефиницията на чл. 357, ал. 1 КТ относно това кои спорове са трудови?; 3. „Не представлява ли засягане на надлежното упражняване на правото на иск преквалифицирането от съда на предявения иск, което се базира на едностранчиво възприемане на изложените твърдения по делото и не следва ли спорът да бъде разгледан от окръжен съд като първа инстанция поради неговата сложност и размера на исковата претенция? Не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари