Определение №60409/23.11.2021 по дело №4040/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Каква е разликата между даване на мнение с оценъчен характер и обидата с оглед преценката за противоправност на деянието по чл. 45 ЗЗД?

Дали при обидни по своя характер изрази следва да се изследва и доказва първоизточникът или всяка употреба на такъв израз, без значение дали употребяващият е „автор“ /в смисъл първи измислил обиден и позорящ прякор/, представлява противоправно действие?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 4040 по описа за 2021 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК във връзка с чл.280 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Х. Л. И. срещу решение № 10030 от 12.01.2021 г. по в.гр.д.№ 877 от 2020 г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2 състав в следните негови части:

- частта, с която е отменено решение № 6040 от 12.08.2019 г. по гр.д.№ 425 от 2018 г. на Софийския градски съд, I-10 състав в частта за уважаване на иска по чл.49 ЗЗД и вместо него е постановено ново решение за отхвърляне на предявения от Х. Л. И. срещу „Труд М.“ Е. и „Информационна агенция Б.“ Е. иск с правно основание чл.49 ЗЗД за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата 8 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от публикация на сайта trud.bg от 30.11.2017 г. и публикация на сайта blitz.bg от 01.12.2017 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 11.01.2018 г. до окончателното плащане и

- частта, с която е потвърдено решението на Софийския градски съд в останалата му обжалвана от ищеца част- за отхвърляне на иска за разликата над 8 000 лв. до 18 000 лв.

Пълномощникът на касатора твърди, че решението на въззивния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.

Мотиви

Като основания за допускане на касационното обжалване сочи чл.280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3 и чл.280, ал.1, предл.3 ГПК. Твърди, че обжалваното решение на Софийския апелативен съд противоречи на посочена от него практика на ВКС /решение № 62 от 06.03.2012 г. по гр.д.№ 1376 от 2011 г. на ВКС, ГК, IV г.о., решение № 253 от 29.01.2014 г. по гр.д.№ 1251 от 2012 г. на ВКС, ГК, III г.о., решение № 261 от 02.11.2016 г. по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари