Определение №60409/24.11.2021 по дело №2320/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60409

    гр. София, 24.11.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 2320/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба вх. № 2859/11.05.2021 г., подадена от А. Д. Д., [населено място], чрез пълномощника адвокат Д. В. срещу въззивно решение № 110/30.03.2021 г. по гр. д. № 819/2020 г. на Окръжен съд – Велико Търново. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, пр. първо, второ и трето ГПК, както и тези по чл. 280, ал. 1, т. 1, т.2 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Когато един имот е придобит по време на брака, като част от цената е прихваната с вземане на единия съпруг по образувани изп. дело № 2274/95 г., изп. дело № 1254/1997 г. и изп. дело № 215/1999 г., изп. дело № 216/1997 г., а другата е заплатена със средства от семейния бюджет, „съвместният принос“ по смисъла на чл. 21 СК следва ли да се ограничи само до конкретния размер на доплащането или съдът е длъжен да отчете полагането на труд, грижи за децата и работа в домакинството от другия съпруг, при решаване на основния въпрос за размера на притежаваната от всеки един от съпрузите квота в собствеността; 2. Когато в производството за делба на съсобствен неподеляем имот се установи, че една част от него е придобита в режим на СИО, а останалата е изключителна собственост на единия бивш съпруг – съделител поради трансформация на личните му средства при придобиването й, допустимо ли е да се допусне до делба само частта, придобита в режим на СИО или следва да се допусне делба на целия съсобствен имот (допустимо ли е да се отхвърли иска за останалата част от имота); 3. Следва ли да се приеме, че са налице различни квоти на собственост без съдът да е изследвал съвместния принос и придобиване на идеални части с лични ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари