Определение №60409/10.11.2021 по дело №2085/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60409

    гр. София,10.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    при участието на секретаря

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 2085 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК.

    П. А. Н. чрез адв. Е. Е. обжалва определение № 546 от 23.2.2021 г. по ч.гр.д. 325/21 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 състав, в частта, с която е оставена без уважение частично частната му жалба срещу разпореждане № 21 014 от 28.07.2020 г. по описа на Софийски градски съд, 1 Гражданско отделение за оставяне без уважение на искането му за освобождаване от внасяне на държавна такса, дължима по въззивна жалба, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

    Излага съображения, че са налице предпоставки за пълното му освобождаване от дължимата държавна такса при обжалване на съдебното решение на първоинстанционния съд с въззивна жалба. Имотите, притежавани от него не били годни да генерират допълнителен доход. Апартаментът в [населено място] бил закупен през 2006 г., в груб стореж и се ползвал като семейно жилище. Апартаментът в [населено място] бил закупен през 2007 г. и се ползвал като семейно жилище на сина му. Освен това, тези имоти не можели да бъдат дадени под наем в рамките на 7 дневния срок, необходим за внасяне на дължимата държавна такса. Вилата и дворното място не били собственост на жалбоподателя, а на съпругата му, придобити чрез дарение от родителите й. Тези имоти също не можели да генерират доходи. Наличието на двата апартамента не можело да се разглежда като инвестиция, а задоволявало жилищни нужди.

    Аргументът на възивния съд ( по отношение на посоченото от него, че изплаща задължение в размер на 160 000 лв), че „наличието на задължение към един кредитор, в случая банка, не бил основание за освобождаване от задължението на страната към друг кредитор – съдебния бюджет“, бил ирелевантен. Жалбоподателят бил посочил, че е длъжник по изпълнително дело. Това дело било образувано срещу него за чуждо задължение. Пенсията му била запорирана. Секвестируемият минимум бил установен като екзистенциален минимум. Наличието на това задължение, го лишавало от възможност да заплаща държавна такса в посочения от въззивния съд размер, а съответно и от правото на защита. Освен това заплащал лекарства на стойност 400 лв месечно. Моли да се отмени определението в обжалваната част.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари