Определение №60408/17.12.2021 по дело №4348/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60408

    София, 17.12.2021 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева ч.гр.дело № 4348 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, чрез ст.инспектор Е. Д. против определение № 228/29.07.2021 г. на Апелативен съд по ч.гр.д.№ 313/2021 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на КПКОНПИ против определение от 08.06.2021 г. по гр.д.№ 100/2019 г. на Окръжен съд-Ямбол, с което е оставена без уважение молбата на КПКОНПИ по чл.163 ЗПКОНПИ с искане за разрешение от съда да бъде продаден лек автомобил „......“, модел ....., с рег. [рег.номер на МПС] .

    Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, като излага доводи, че с определението на Окръжен съд Ямбол се прегражда хода на производството по реда на чл.163 и сл. ЗПКОНПИ.

    Ответниците по жалбата не са депозирали отговор на частната жалба.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение прегражда по-нататъшното развитие на делото и е постановено от апелативен съд, намира че то подлежи на обжалване съгласно чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.

    За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че първоинстанционното определение по чл.163 ЗПКОНПИ не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо, нито обжалването му е предвидено изрично в закона.

    Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

    Правилно в обжалваното определение е прието, че не е предвидена възможност за самостоятелен инстанционен контрол на определението на съда по искане по реда чл.163 ЗПКОНПИ, както и че последното няма характер на преграждащо производството по делото. Нормата на чл.163 ЗПКОНПИ предвижда по изключение Комисията да може да поиска разрешение от съда за продажба на движими вещи, които могат да се обезценят значително през периода на пазене и запазването им е свързано с големи разходи или на вещи, които подлежат на бърза развала. Изискването за разрешение от съда, е предвидено за първи път с разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗОПДНПИ /отм. 2018 г./, като целта на нормата е създаване на по-рестриктивен режим при продажбата на движими вещи, които все още не са отнети и са собственост на ответника, доколкото съдебният процес не е приключил, като преценката за наличие на предпоставките за продажба на тези вещи е предоставена изцяло на съда, който разглежда ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари