Определение №60408/23.11.2021 по дело №2190/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60408

    София, 23.11.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Камелия Маринова

    Членове: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. № 2190/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 вр. чл.280 ГПК.

    С решение № 260067 от 24.02.2021 г., постановено по въззивно гр. д. № 806/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд е потвърдено решение от 12.10.2020 г. по гр. д. № 4068/2019 г. на Пазарджишкия районен съд, с което са отхвърлени предявените от И. Д. Д. и Р. А. Д. срещу Г. Д. Д. и „Капа Проджект“ ЕООД – гр. София искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основание учредено и упражнено право на строеж на масивна жилищна сграда, представляваща вила, със застроена площ 53 кв. м., в УПИ *** в кв.3 по плана на курорт „Ч.“, в землището на [населено място], [община]. Отхвърлени са и установителните искове за собственост на същата сграда на основание давностно владение, упражнявано в периода от 1997 г. до предявяване на исковата молба – 11.10.2019 г.

    Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от адв. Е. К.-П., като пълномощник на ищеца И. Д. Д.. Жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и в срока по чл.283 ГПК. Поддържат се основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и чл.280, ал.2, изр.3 ГПК – очевидна неправилност. В изложението са поставени следните материалноправни и процесуалноправни въпроси: 1. намира ли приложение правилото на чл.92 ЗС при въведено придобивно основание по чл.79 ЗС, по отношение на имоти, построени при порок на учредено право на строеж по реда на чл.56, ал.2, т.2 З. /отм./ - невписване на декларацията в нотариалните книги; сочи се противоречие с решение № 523/25.11.2010 г. по гр. д. № 548/2009 г. на второ г. о., решение № 950/22.10.2008 г. по гр. д. № 2524/2007 г. на трето г. о., решение № 194/14.10.2015 г. по гр. д. № 2767/2015 г. на първо г. о., решение № 252/14.10.2013 г. по гр. д. № 2296/2013 г. на първо г. о.; 2. следва ли при установяване на фактите от значение за изхода на спора, съдът да обсъди направените от страната признания на неизгодни факти, които преценени според правилото на чл.175 ГПК, биха насочили към основателност или неоснователност ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари