Определение №60407/23.11.2021 по дело №2686/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 2686 от 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх.№295342/22.03.2021г., подадена от Столична община чрез процесуалния ѝ представител адв.И. А. срещу решение №260848, постановено на 08.02.2021г., от Софийски градски съд, IV-Б състав по в.гр.д.№11685/2019г., в частта, с която решението на първоинстанционния съд е частично отменено и вместо това е отхвърлен предявеният от А. К. Ч., починала в хода на процеса на 28.07.2006г. и заместена по реда на чл.120 ГПК /отм./ от Столична община, срещу П. Л. П. иск с правно основание чл.108 ЗС вр. чл.1 ЗВСОНИ и наследство от Е. К. Ч. (по баща М. Т.), починала на 12.02.1995г. и завет по чл.16, ал.2 ЗН по саморъчно завещание на А. К. Ч. от 31.10.2001г., за признаване за установено, че Столична община е собственик на 95448/136765 ид.части от УПИ ..........., кв............. по действащия регулационен план на [населено място], и за осъждането на П. Л. П. да предаде на Столична община владението върху тези 95448/136765 ид.части от имота.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон – неправилен е изводът, че представеното по делото пълномощно №13330/15.08.1995г. предоставя на Г. Ц. представителна власт за извършване на продажба на процесния имот, след като е съставено преди издаване на заповедта за деактуване №РД-57-881/10.11.1995г.; неправилен е изводът, че договорът, обективиран в първоначалната сделка е произвел действие по отношение на собствената на И. Ч. 1/2 ид.част от имота като потвърден по реда на чл.42, ал.2 ЗЗД, след като пълномощното от 22.09.1995г. предхожда сделката; че не е обсъдено релевираното с исковата молба оспорване на извършената консулска заверка на пълномощно №2140/22.09.1995г.; неправилен е изводът за неоснователност на възражението за нищожност на договора за покупко-продажба, сключен от пълномощника Г. Ц., поради накърняване на принципа за еквивалентност на престациите; неправилен е изводът за неоснователност на възражението по чл.40 ЗЗД за сключване на договора от пълномощника Г. Ц. във вреда на упълномощителя.

Мотиви

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №237/11.01.2021 по дело №1553/2020
    Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари