Определение №60404/18.11.2021 по дело №2061/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на въззивния съд да даде указания на страните за конкретизиране на доказателствено искане.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА, РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр.д. № 2061 от 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Н. В. Я. срещу въззивно решение № 260506 от 09.12.2020 г., постановено по в. гр. д. № 2183/2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

Мотиви

С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 3419 от 22.08.2019 г. по гр.д.№ 6461/2018 г. на Пловдивския районен съд, поправено с решение № 2907 от 11.08.2020 г. по същото дело, с което по предявения от Г. Й. Ш. против Н. В. Я. иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено, че правото на ползване на ответника върху дворно място, съставляващо УПИ *- *, *, кв. 5 по плана на [населено място], Пловдивска област, не съществува, поради погасяването му по давност.

По делото е установено, че Н. В. Я. и покойният ѝ съпруг И. А. Я. (починал преди завеждане на делото) са дарили на децата си А. И. Я. и Е. И. Я. процесния урегулиран имот, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, като са си запазили пожизнено правото на ползване. С постановление за възлагане на недвижим имот от 03.08.2009 г. на ЧСИ на ищеца в първоинстанционното производство Г. Й. Ш. е възложена 1/2 ид. ч. от дворното място, като в самото постановление е записано, че върху имота има запазено пожизнено право на ползване Н. Я. и И. Я.. С последващо постановление за възлагане от 18.11.2011 г. на ищеца е възложена и останалата 1/2 ид. ч. от имота. С влязло в сила на 08.05.2015 г. решение № 4919 от 18.12.2014 г. по гр. д. № 13250/2013 г. на Пловдивския районен съд са отхвърлени предявените от Н. Я. и И. Я. против Г. Ш. искове с правна квалификация чл. 108 ЗС, вр. с чл. 111 ЗС, вр. с чл. 56 ЗС и чл. 109 ЗС, вр. с чл. 111 ЗС, вр. с чл. 56 ЗС, имащи за предмет защита на правото на ползване върху горепосочения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…
  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение № 341 от 02.07.2010 г. по гр. д. № 177/2010 г.
    Следва ли въззивния съд да прояви активност, с оглед задълженията си по чл.7, ал.1 и чл.10 от ГПК, като не е събрал сочени, но несъбрани от първоинстанционния съд доказателства?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари